Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 19.01.2023

Дело № 11-7/2023                                                        16 февраля 2023 года

78MS0158-01-2021-001170-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                               Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Орлова А.Ю. – Орловой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 15.12.2022 года о процессуальном правопреемстве

                                               установил:

Индивидуальным предпринимателем Титовским А.В. 03.11.2022 года подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель указывает на заключение 14.06.2022 договора уступки прав требования № № между ИП Титовским А.В. и КПК «Стимул», в соответствии с которым права требования к Орлову А.Ю. переданы заявителю (л.д. 59).

Определением мирового судьи судебного участка №159 Санкт-Петербурга от 15.12.2022 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с КПК «Стимул» на ИП Титовского А.В. (л.д. 74-75).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга, так с 28.09.2022 года ответчик призван на военную службу по мобилизации.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, КПК «Стимул» 04.05.2021 года обратилось к мировому судье судебного участка № 159 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова А.Ю. задолженности по Договору займа № от 22.02.2019 за период с 22.02.2019 по 27.04.2021 в сумме 24 293 руб.; задолженности на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных Уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 22.02.2019 за период с 22.02.2019 по 27.04.2021 в размере 55 772 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 1 302 руб. (л.д. 3-4).

13.05.2021 мировым судьей судебного участка № 159 Санкт-Петербурга на основании заявления КПК «Стимул», был вынесен судебный приказ, которым с Орлова А.Ю. взыскана задолженность по Договору займа № от 22.02.2019 за период с 22.02.2019 по 27.04.2021 в сумме 24 293 руб., а также задолженность по уплате членских взносов за период с 22.02.2019 по 27.04.2021 в сумме 655 772 руб., также взыскана государственная пошлина в сумме 1 302 руб.

На основании заявления ИП Титовского А.В., мировым судьей судебного участка № 159 Санкт-Петербурга определением от 15.12.2022 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Орлова А.Ю. задолженности по Договору займа № от 22.02.2019 за период с 22.02.2019 по 27.04.2021 в сумме 24 293 руб.; задолженности на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных Уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 22.02.2019 за период с 22.02.2019 по 27.04.2021 в размере 55 772 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 1 302 руб. с КПК «Стимул» на ИП Титовского А.В.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных документов усматривается, что 14.06.2022 между ИП Титовским А.В. и КПК «Стимул» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым права требования к Орлову А.Ю. переданы заявителю.

Таким образом, выводу мирового судьи о возможности замены взыскателя правопреемником суд признает обоснованными.

Не оспаривая право правопреемства ИП Титовского А.В. податель жалобы в качестве обоснования ссылается на призыв должника на военную службу по мобилизации.

Вместе с тем, как следует из абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

Вопрос о приостановлении производства по делу представителем должника перед судом не ставился, сведения о призыве Орлова А.Ю. на военную службу по мобилизации у мирового судьи на момент рассмотрения заявления отсутствовали, в связи с чем, данный довод не является основанием для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя ответчика Орлова А.Ю. – Орловой А.В. - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 15.12.2022 года о процессуальном правопреемстве – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья