Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2024 (2-4850/2023;) от 13.12.2023

                                        Дело №2-766/24

УИД 25RS0001-01-2023-005315-78

Мотивированное решение

составлено 15.02.2024

Решение

Именем Российской Федерации

         08 февраля 2024 года                                            г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола помощником ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 13.07.2020г. между ней и ФИО8 был заключен договор займа в форме расписки. В соответствии с договором, ФИО3 передала ответчику денежные средства в размере 2 550 000 руб. В настоящее время сумма займа не возвращена в полном объеме. По состоянию на 24.04.2023г. сумма процентов за пользование займом составляет 527 850,37 руб. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 3 077 850,37 руб., из которых: 2 550 000 руб.-сумма займа, 527 850,37 руб. – проценты за пользование займом, а также государственную пошлину в размере 23 589 руб. в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО8 умерла до предъявления иска в суд, произведена замена ответчика на правопреемника ФИО1

В судебном заседании ФИО3, ее представитель доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела уведомлена надлежаще.

        Представитель ответчика ФИО6 возражал относительно заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ФИО1 находится в процессе рассмотрения вопроса о признании её в судебном порядке отказавшейся от наследства, открывшегося после смерти ее матери- ФИО8 Так же не согласны с требованием о взыскании процентов за пользование займом. В подтверждение наличия по договору займа к исковому заявлению приложена расписка, в которой ничего не указано о том, что ФИО3 и ФИО8 согласовывали условие о процентах за пользование займом. Просит в удовлетворении требований отказать.

                Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

                В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Как следует из ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

            Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

              Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

              Пунктом 58 Постановления Верховного суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

               Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредиторов (ст. 810, 819 ГК РФ) (п.59 Постановления Верховного суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании»).

               Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

               В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2020г. между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма в размере 2 550 000 руб. взятая на покупку квартиры (до продажи 2-х комнатной квартиры по <адрес>).

              В соответствии с договором, ФИО3 передала ответчику денежные средства в размере 2 550 000 руб.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки должника о получении денежных средств.

До настоящего времени расчет с ФИО3 не осуществлен, доказательств обратного суду не представлено.

             28.11.2020г. ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС № от 02.12.2020г.

                  Согласно уведомлению нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО7 27.05.2021г. открыто наследственное дело №, наследником ФИО8 является ее дочь ФИО1 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>.

                 Факт принятия наследства после смерти матери ответчиком ФИО1 установлен. Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании наследника отказавшимся от наследства.

                 Поскольку ФИО8 не исполнено надлежащие исполнение своих долговых обязательств, и после ее смерти осталось наследство, которое было принято ее дочерью, при этом стоимость наследства превышает размер имеющихся обязательств, ФИО1 как наследник своей матери, обязана вернуть сумму долга в размере 2 550 000 руб.

                 Что касается доводов о взыскании с ответчика процентов по договору займа, то согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом только в размерах и в порядке, определенных договором.

                 Между тем, факта достижения между сторонами соглашения о таком существенном условии договора как право истца на проценты, не установлено. Сведений о договоренности между сторонами о сроке возврата займа, представленная расписка не содержит.

                 Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 950 руб.

         Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

                                                                            решил:

                  исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

                  Взыскать с ФИО1 (дата г.р., уроженки <адрес>, паспорт 05 09 №, выдан дата ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 (дата г.р., уроженки <адрес>, паспорт 05 03 №, выдан дата Ленинским РУВД <адрес>) задолженность по договору займа в размере 2 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 950 руб.

                  В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                    О.О.Ясинская