Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2020 от 28.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Ольги Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Толочко В.В. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Толочко В.В. и Музыченко О.В. заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ущерба составила 26 154,70 рубля. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о приобщении к материалам дела экспертного заключения, выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 23 900 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, оставленная без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 254,70 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, юридические услуги в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок поврежденное транспортное средство не осмотрено, истцом понесены расходы по оплате заключения независимого эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что страховой компанией за несоблюдение сроков осмотра транспортного средства произведена оплата неустойки в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Музыченко О.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Музыченко О.В. взыскана стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, юридические расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что истец, действуя на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением страховщиком в установленный законом срок обязанности по осмотру поврежденного имущества, истец уведомил ДД.ММ.ГГГГ последнего об осмотре независимым экспертом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 26 154,70 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о приобщении к выплатному делу экспертного заключения, с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на проведение заключения.

На основании экспертного заключения ООО «Центр «МЭТР» № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 23 900 рублей, что подтверждается самим заключением, актом о страховом случае и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую АО «СОГАЗ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что страховой компанией в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО организована выплата неустойки, оснований для оплаты юридических услуг и услуг курьера не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 1 195 рублей, что следует из платежного поручения №№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией о доплате страхового возмещения и сопутствующих выплат.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Довод истца о том, что ответчик произвел выплату основываясь на представленное им заключение, опровергается материалами дела, в которых имеется заключение ООО «Центр «МЭТР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению АО «СОГАЗ».

Учитывая, что между произведенной страховщиком выплатой в размере 23900 рублей и выводами экспертизы, представленной истцом о размере убытков в сумме 26 154,70 рубля, разница составляет менее 10%, то такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Судебные расходы судом распределены с учетом положений регулирующих их взыскание. Суд второй инстанции полагает, что взысканные мировым судьей суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Музыченко Ольги Владимировны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: