Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1444/2022 от 02.06.2022

Судья Кульбака О.М.                                                               дело № 21-1444/22

Р Е Ш Е Н И Е

«16» июня 2022 года                                                                  г. Красногорск

                                                                                              Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева А.А. на решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Елисеева А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Хрусталева М.М. № 18810050200007166264 от 12 февраля 2021 года Елисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Михайлова Т.В. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Елисеев А.А., потерпевший Фаддеев В.М., а также должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований к отмене и изменению не усматривает.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года в 13 часов 05 минут по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный пр-т, д. 8, водитель Елисеев А.А., управляя автомобилем марки Ауди А6, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Фаддеева В.М. двигавшегося в попутном направлении прямо, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное    ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 8.4 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Состав вмененного Елисееву А.А. правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказано материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2021г., объяснениями Елисеева А.А., Фаддеева В.М., схемой места ДТП, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Елисеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия Елисеева А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования инспектором не допущено, постановление составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, данных об оспаривании Елисеевым А.А. события правонарушения и наказания, постановление не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Михайловой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Елисеевой А.А., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Елисеева А. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           М.В. Мертехин