Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2021 от 03.11.2021

Апелляционное дело № 10-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года         п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой А.В.,

с участием помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Никифоровой Т.А.,

осужденного Ефремова В.А.,

защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ефремова В.А. и его защитника Мандрюкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Николаева О.В., выступления осужденного Ефремова В.А. и его защитника Мандрюкова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение помощника прокурора Никифоровой Т.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

                        установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.А. признан виновным в том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов В.А., находясь в домохозяйстве Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, учинил ссору с потерпевшим, в ходе которой, желая создать у него впечатление о реальной возможности совершения убийства, с целью вызвать чувство страха за собственную жизнь, находясь на расстоянии около 5 метров от потерпевшего, кинул вилы в Потерпевший №1, которые воткнулись острием у ног потерпевшего на расстоянии около 40 см. При этом высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». В сложившейся обстановке Потерпевший №1 воспринял угрозу реально, испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, ввиду того, что Ефремов В.А. в момент высказывания слов угрозы был агрессивен, тем самым создал условия для реального восприятия угрозы убийством ФИО11 Ефремов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному Ефремову В.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Ибресинского района Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Ефремова В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера процессуального принуждения в отношении Ефремова В.А. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

На указанный приговор осужденный Ефремов В.А. и его защитник Мандрюков В.А. подали апелляционные жалобы, которыми просят признать приговор незаконным и оправдать осужденного ввиду отсутствия события преступления.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Архипов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.9, ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.    С целью проверки доводов осужденного и защитника, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции исследовал аудиозапись судебного заседания, в ходе которого осуществлялся допрос потерпевшего Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания).        Согласно прослушанной аудиозаписи судебного заседания, председательствующий, нарушая порядок допроса, установленный ч. 3 ст. 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не давая возможности окончить допрос потерпевшего государственным обвинителем, не дав возможности задать вопросы стороне защиты, стала производить допрос потерпевшего Потерпевший №1 При этом, прерывая государственного обвинителя, и не давая возможности последнему ответить на вопросы, председательствующий, пыталась добиться от потерпевшего именно тех ответов, которые желала услышать, а не получив такого ответа, вновь возвращалась к тем же вопросам. Таким образом, председательствующий фактически выступила на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственное обвинение по данному делу поддерживал – помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Кильмаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Архипов А.А. Председательствующий разъяснил сторонам их право заявлять отвод прокурору Архипову А.А. и секретарю судебного заседания ФИО8 Вместе с тем председательствующий не спросил у прокурора, имеются ли у него отводы защитнику. Кроме того, председательствующий не спросил у подсудимого Ефремова В.А. имеются ли у него отводы государственному обвинителю – прокурору Архипову А.А.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.    

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ефремова В.А. мировым судьей указанные требования закона не исполнены.

Согласно п. 36 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реплика - это замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников. Аналогичное положение закреплено в ч. 6 ст. 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.                                     Из протокола судебного заседания следует, что после произнесения речей всеми участниками прений сторон реплик не имеется. Вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания следует, что после произнесения речей всеми участниками прений сторон, мировым судьей прокурору предоставлена возможность выступить с репликой. При этом потерпевший Потерпевший №1, подсудимый Ефремов В.А., защитник Мандрюков В.А. в нарушение требований ч. 6 ст. 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были лишены возможности выступить с репликой. Материалы уголовного дела сведений о нежелании потерпевшего, подсудимого и защитника выступить с репликой не содержат. При таких данных следует признать, что право на выступление с репликой указанными участниками судебного разбирательства не реализовано.

В силу п. 4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивируя вывод о виновности Ефремова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья указал, что суд приходит к выводу о доказанности вины Ефремова В.А. в угрозе убийством потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данная угроза сопровождалась агрессивным поведением подсудимого, в связи с чем, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия подсудимого Ефремова В.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.                                         Между тем обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.                        Согласно установленным судом обстоятельствам между осужденным и потерпевшим возник конфликт по поводу использования земельного участка. В приговоре не указано, в чем выразилось агрессивное поведение Ефремова В.А.                     При этом судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у Ефремова В.Е. прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим Потерпевший №1 Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность осужденного, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта.                         Таким образом, анализу были подвергнуты не все материалы уголовного дела, характеризующие поведение подсудимого и потерпевшего в данной ситуации, а только те, в которых подсудимый сообщает свою версию произошедшего события.

Неправильное применение уголовного закона, является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Ефремова В.А. выполнены не были, а гарантированное ему Конституцией Российской Федерации, а также ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на защиту, было грубо нарушено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Ефремова В.А. законным и обоснованным. Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Ефремова В.А. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 111, ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в отношении Ефремова В.А., считая, что основания, по которым Ефремову В.А. она была избрана не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.                        ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░