Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 06.04.2022

Дело № 11-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Нефедовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Новочебоксарск с иском к Нефедовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17466,67 руб., судебных расходов 698,67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано в полном объеме.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что взыскиваемая с ответчика сумма не является неосновательным обогащением, которую истец просит взыскать именно как неосновательное обогащение, оснований выйти за пределы заявленных требований суд не установил.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в жалобе указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нефедова Т.В. -согласно актовой записи о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 ст. 167 и части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение в отсутствие ответчика Нефедовой Т.В.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчику Нефедовой Т.В. было направлено по адресу регистрации: г<адрес> (л.д№).

Конверт возвращен в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.№).

Согласно адресной справке, представленной начальником ОАСР УВМ МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нефедова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г<адрес>, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Калининского района г. Чебоксары, код №), ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства с адреса: <адрес> в связи со смертью.

Согласно актовой записи о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОЗАГС администрации г. Новочебоксарск, Нефедова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из смысла положений ГПК РФ, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью. Согласно ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается его смертью.

Исковое заявление к Нефедовой Т.В. поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ то есть после смерти должника.

Данные выявленные нарушения в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления к производству, а в случае принятия иска производство по делу подлежало прекращению, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по гражданскому делу № 2-22/2022 прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу № № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Нефедовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                           Е.Е. Царева