Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11/2023 (2-971/2022;) ~ М-490/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-11/2023                                    

УИД 33RS0005-01-2022-000898-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                                  «27» февраля 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Маленкиной И.В.,

при секретаре                             Иванченко А.С.,

с участием ответчика, истца по встречному иску         Куценко О.Е.,

его представителя – адвоката                     Горюнова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуевой Е.А. к Куценко О.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и выделении доли в натуре и по встречному иску Куценко О.А. к Забалуевой Е.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе земельного участка и жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Земельный участок площадью 838 кв.м с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом общей площадью 90,6 кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности у Забалуевой Е.А. и Куценко О.Е. .

Забалуева Е.А. является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом .

Куценко О.Е. – собственник 58/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Забалуева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 73/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из жилых комнат на первом этаже площадью 17,3 кв.м и 8,3 кв.м, кухни площадью 15,2 кв.м, холла площадью 5,4 кв.м, санузла площадью 7,7 кв.м, прихожей площадью 7 кв.м, кладовой площадью 2,1 кв.м, находящихся на втором этаже жилой комнаты площадью 73,2 кв.м и холла площадью 8,7 кв.м, общей площадью 145 кв.м; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно проекту внутрихозяйственного землеустройства от дата. .

Исковые требования Забалуева Е.А. обосновала тем, что начиная с дата. она начала с согласия бывшей собственницы другой части дома М. производить реконструкцию принадлежащей ей части спорного жилого дома, которая была окончена в дата. В последующем М. передала принадлежащую ей часть дома в собственность Куценко О.Е., который в свою очередь также производил реконструкцию в занимаемой им части жилого дома, на что согласия она не давала. За счет произведенной реконструкции дома значительно увеличилась его площадь до 239,4 кв.м и находящиеся в её собственности помещения имеют общую площадь 145 кв.м, в связи с чем доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежат перераспределению. Она не может получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию или зарегистрировать свои права на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке в виду несогласия с этим Куценко О.Е. В настоящее время между ней и Куценко О.Е. не достигнуто соглашение о реконструкции жилого дома и определения долей в праве на него.

К производству суда принят вышеуказанный встречный иск Куценко О.Е., в котором он просил: сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии общей площадью 164,5 кв.м; разделить указанный жилой дом в натуре с учетом реконструкции и переустройства и передать ему в собственность часть дома, состоящую из помещения № лит. А площадью 18,9 кв.м, помещения № лит.А площадью 4,9 кв.м, помещения № лит.А площадью 3,6 кв.м, помещения № лит.А площадью 11,3 кв.м, помещения № лит.А площадью 4,7 кв.м, помещения № лит.А площадью 2,9 кв.м, помещения № лит.А площадью 4,9 кв.м, находящихся на первом этаже, помещения № лит.А площадью 24,9 кв.м, помещения № лит.А площадью 14,6 кв.м, помещения № лит.А площадью 3,7 кв.м, помещения № лит.А площадью 7 кв.м, находящихся на втором этаже, общей площадью 101,4 кв.м; 3. произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, в натуре с учетом долей в праве собственности и вариантом раздела жилого дома .

Исковые требования Куценко О.Е. мотивированы отсутствием у Забалуевой Е.А. надлежащего согласия второго сособственника спорного жилого дома на его реконструкцию.

Встречный иск Куценко О.Е. принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Забалуевой Е.А.

После проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы стороны по делу уточнили исковые требования.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Забалуева Е.А. при уточнении исковых требований просила:

1.сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>

2.выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве на данный жилой дом, состоящую из жилой комнаты площадью 17,3 кв.м (6), жилой комнаты площадью 12,5 кв.м (7), кухни площадью 15,3 кв.м (5), санузла площадью 7 кв.м (4), коридора площадью 5,4 кв.м (3), подсобного помещения площадью 2,3 кв.м (2), коридора площадью 3,2 кв.м (1), а всего площадью 63 кв.м;

3.возложить на неё, Забалуеву Е.А., обязанность по утеплению перегородки в чердачном помещении между блоками площадью 19 кв.м в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, предложенным экспертом в заключении от датаг. №№

4.взыскать с Куценко О.Е. в её пользу стоимость работ по утеплению перегородки в чердачном помещении между блоками площадью 19 кв.м в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом в размере 30877 руб. 83 коп. с учетом стоимости строительных материалов;

5.разделить земельный участок с кадастровым номером *** по вышеуказанному адресу в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом в заключении от датаг. №№

6.установить ей, Забалуевой Е.А., бессрочное возмездное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащего Куценко О.Е., для обеспечения прохода и проезда в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом в заключении от датаг. №№, установив плату за пользование частью участка площадью 26 кв.м в размере 3711 руб. 32 коп. в год .

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Куценко О.Е. при уточнении исковых требований просил:

1.сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в переустроенном и реконструированном состоянии;

2.разделить жилой дом с кадастровым номером *** по вышеуказанному адресу с учетом переустройства и реконструкции и передать в собственность Куценко О.Е. часть жилого дома, состоящую из помещений согласно таблице 4 заключения эксперта, а именно на 1-ом этаже помещения под №№ и на 2-ом этаже помещения под №№, с прекращением права общей долевой собственности на дом;

3. возложить на Забалуеву Е.А. обязанность в месячный срок произвести утепление перегородки в чердачном помещении между блоками как указано в заключении эксперта от датаг. №№

4.произвести раздел земельного участка с кадастровым номером *** по варианту №, предложенному в заключении эксперта от датаг. №№

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Куценко О.Е. и его представитель - адвокат Горюнов П.С. настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений, представили письменные пояснения по иску , с иском Забалуевой Е.А. согласились частично, не возражали против производства работ по утеплению перегородки между блоками дома со стороны блока, выделяемого Забалуевой Е.А., её силами, полагали об отсутствии оснований для взыскания с Куценко О.Е. стоимости работ по утеплению перегородки, поскольку после экспертного исследования он произвел соответствующие работы по утеплению со стороны своего блока и соответствующие работы по утеплению перегородки со стороны своего блока должна произвести Забалуева Е.А.

Свои доводы о необходимости раздела земельного участка в соответствии с вариантом № заключения экспертов Куценко О.Е. обосновал тем, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему земельным участком. Вариант № является самым оптимальным, так как исключает возможность каких либо конфликтных ситуаций при использовании земельных участков, поскольку находившаяся в настоящее время в совместном пользовании сторон часть земельного участка с выходом на <адрес> была благоустроена силами и за счет Куценко О.Е. - вымощена плиткой, установлены забор с калиткой. Указанный вариант раздела земельного участка предполагает два самостоятельных прохода к образуемым земельным участкам: со стороны блока жилого дома и земельного участка, выделяемых Куценко О.Е., на <адрес>; со стороны блока жилого дома и земельного участка, выделяемого Забалуевой Е.А., на <адрес>, где имеется площадка для стоянки автомобилей. При таком разделе земельных участков обеспечивается обслуживание самостоятельных блоков жилого дома.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Забалуева Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу с целью выяснения возможности организовать проезд к земельному участку со стороны <адрес> – получения ответа администрации Александровского района .

Представитель Забалуевой Е.А. – Кириллова Е.С., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, Забалуева Е.А. и её представитель Кириллова Е.С. настаивали на удовлетворении первоначального иска, возражали в удовлетворении встречного иска в части раздела земельного участка по варианту № заключения эксперта, представили письменные пояснения , поясняли, что раздел земельного участка необходимо произвести по варианту № заключения эксперта, поскольку это соответствует сложившемуся порядку пользования, не требует дополнительных затрат по перепланировке выделяемого ей земельного участка и на устройство подъезда к участку, а предлагаемый Куценко О.Е. вариант раздела предполагает выезд с земельного участка на земли общего пользования где имеется уклон к берегам реки – проезд имеет поворот практически под прямым углом, тогда как ширина проезжей части должна составлять не менее 6 м. В результате раздела земельного участка по варианту № пеший путь от участка до остановки общественного транспорта увеличивается примерно на 1 км, а с учетом того, что в её семье есть несовершеннолетний ребенок, посещающий школу, и пожилой человек, указанное увеличение расстояния является неудобным.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В данном случае истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Забалуева Е.А. и её представитель Кириллова Е.С. о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Указанное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на датаг., поступило в суд непосредственно перед судебным заседанием. Заявление Забалуевой Е.А. было направлено в администрацию Александровского района о возможности организации проезда по <адрес> только датаг., тогда как судебное заседание датаг. было отложено именно для получения указанной информации по инициативе Забалуевой Е.А. с учетом времени, необходимого для получения соответствующего ответа. При этом Забалуева Е.А. и её представитель от явки в судебное заседание датаг. уклонились, о невозможности заблаговременного получения ответа администрации Александровского района не сообщили, что суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанное ходатайство Забалуевой Е.А. об отложении судебного заседания суд отклоняет как необоснованное, заявленное при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у неё уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, и оснований, допускающих отложение разбирательства на основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, делающими невозможным рассмотрение дела в назначенном судебном заседании.

Представители третьих лиц администрации Александровского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и публично-правовой компании «Роскадастр» (правопреемник Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», далее – ППК «Роскадастр»), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражений по существу исков Забалуевой Е.А. и Куценко О.Е. не представили.

Представители третьих лиц администрации Александровского района и ППК «Роскадастр» просили о рассмотрении дела в их отсутствие .

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Жилой дом общей площадью 90,6 кв.м с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 838 кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности у Забалуевой Е.А. и Куценко О.Е.

Забалуевой Е.А. принадлежит 42/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; Куценко О.Е. – собственник 58/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как следует из представленного в материалах дела технического паспорта БТИ по состоянию на датаг. спорный жилой дом общей площадью 93,7 кв.м имеет два самостоятельных входа .

Технический паспорт по состоянию на датаг. подтверждает реконструкцию спорного дома, с пристройкой помещений и возведением второго этажа .

По объяснениям сторон, при анализе технической документации БТИ, установлено, что как Забалуевой Е.А., так и Куценко О.Е. были произведены работы по реконструкции частей дома, находившихся в их пользовании.

Между ними сложился порядок пользования жилым домом: Забалуева Е.А. пользуется помещениями №№ на 1-ом этаже, над которыми расположено неиспользуемое чердачное пространство; Куценко О.Е. пользуется помещениями на 1-ом этаже под №№ на 2-ом этаже под №№

Каждая из сторон пользуется частью спорного земельного участка, примыкающей к соответствующей части дома.

Забалуева Е.А. и Куценко О.Е. согласие друг друга на реконструкцию жилого дома не получили, в связи с чем во внесудебном порядке не могут легализовать самовольно реконструированный жилой дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    По результатам назначенной судом и проведенной ООО «Ингеопроект» комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (заключение от датаг. №№) сделаны следующие выводы в отношении реконструированного жилого дома: 1.реконструированное до №. здание (жилой дом) с кадастровым номером *** с площадью застройки 152,9 кв.м полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ***, общая площадью здания (жилого дома) составляет 157,2 кв.м, в том числе жилая 93 кв.м; 2. в реконструированном виде по фактическому пользованию здание (жилой дом) разделено на две части, оборудованные отдельными входами: помещения под №№ на плане 1-го этажа, помещения №№ на плане 2-го этажа площадью 94,2 кв.м используются Куценко О.Е.; помещения №№ на плане 1-го этажа площадью 63 кв.м и чердачное пространство используются Забалуевой Е.А.; 3. жилой дом отвечает требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», для раздела здания на два блокированных требуется устройство капитальной перегородки в чердачном помещении между блоками глухими противопожарными стенами; 4.стена между помещениями №№ на 2-ом этаже и неиспользуемым чердаком не отвечает требованиям капитальности, для приведения здания в соответствие с требованиями СП 55.13330.2016 требуется утепление перегородки в чердачном помещении между блоками, стоимость работ согласно локальному сметному расчету (приложение №) составляет 30877 руб. 83 коп. с учетом стоимости строительных материалов; 4. состояние строительных конструкций и основания здания работоспособное, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания или из части; 5. все конструктивные элементы здания соответствуют сроку службы здания, его фактическому износу, разрушений или потери устойчивости здания при визуальном осмотре не выявлено, конструктивные решения отвечают требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01.-87», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-02-2001»; 6. расстояние от границ расположения здания до границы соседних участков с восточной, южной, западной стороны менее 3 м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», по фасадной части здание расположено по границе земельного участка, при этом правилами землепользования и застройки г.Александров, утвержденными решением совета народных депутатов муниципального образования г.Александров от датаг. №, допускается размещение индивидуальных жилых домов по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки, а местоположение границы жилого дома с восточной, южной, западной стороны в рамках реконструкции не изменялось .

Судом данное заключение экспертизы принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом в области строительства и землеустройства, в соответствии с требованиями закона, на основании экспертных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

Нарушение правил землепользования и застройки в части, касающейся расположения спорного жилого дома до границ соседних участков на расстоянии менее 3 м, при отсутствии доказательств нарушения прав смежных землепользователей, не может являться основанием для отклонения исков Забалуевой Е.А. и Куценко О.Е. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку в рамках реконструкции граница застройки жилого дома не изменялась, нарушение красных линий не установлено.

Принимая во внимание, что жилой дом общей площадью 157,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, постройка соответствует предъявляемым строительным нормам и правилам, сохранение спорного объекта не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 пп. «а» п.6 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п.11 постановления Пленума от 10 июня 1980г. № 4).

Заключением эксперта ООО «Ингеопроект» от дата. № № на основе экспертного исследования, осмотра объектов экспертизы и экспертных замеров, по поводу раздела жилого дома и земельного участка в натуре сделаны следующие выводы: 1. изменение размера долей в праве общей долевой собственности на измененный в результате реконструкции жилой дом не требуется, доли в праве, зарегистрированные в ЕГРН, соответствуют площади помещений, занимаемых сторонами; 2. по строительно-техническим нормам и правилам раздел жилого дома возможен на два блокированных в точном соответствии со сложившимся порядком пользования: помещения №№ на 1-ом этаже общей площадью 63 кв.м (блок №) используются Забалуевой Е.А., помещения №№ на 1-ом этаже и помещения №№ на 2-ом этаже общей площадью 94,2 кв.м(блок №) используются Куценко О.Е.; 3. требуется утепление стены между блоками, утепление требуется с наружной стороны, со стороны блока Забалуевой Е.А. площадью 19 кв.м; 4.площадь спорного земельного участка по фактическому использованию составляет 841 кв.м, участок имеет пересечения с границами смежных земельных участков: часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2 кв.м. (заступ 0,3 м) и часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1 кв.м (заступ 0,18м) используются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, поэтому для раздела последнего земельного участка принимается площадь 838 кв.м, экспертом предложено 4 варианта раздела земельного участка.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При условии выполнения Забалуевой Е.А. работ по утеплению перегородки в чердачном помещении в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом – приложение № заключения эксперта ООО «Ингеопроект» от датаг. № №, каждый из блоков спорного жилого дома, образуемых в результате его раздела, будет соответствовать требования СП 55.13330.2016.

В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым обязать Забалуеву Е.А. произвести указанные работы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, который считает разумным и достаточном для их выполнения.

В данном случае Забалуева Е.А. и Куценко О.Е. согласились с разделом жилого дома на блоки по предложенному экспертом варианту.

Таким образом, в собственность Забалуевой Е.А. выделяется блок № площадью 63 кв.м, в собственность Куценко О.Е. – блок № площадью 94,2 кв.м, а право общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению.

При этом основания для взыскания с Куценко О.Е. в пользу Забалуевой Е.А. определенной экспертом стоимости работ по утеплению перегородки в размере 30877 руб. 83 коп. у суда отсутствуют, поскольку эти работы должны быть выполнены в блоке №, выделяемого последней.

В силу ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Забалуева Е.А. завила о разделе земельного участка по варианту № заключения эксперта от датаг. №№, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Куценко О.Е. – по варианту № заключения эксперта.

По варианту № и по варианту № (рисунок № и таблица №) предлагается произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности: ЗУ3 площадью 486 кв.м (58/100 от 838 кв.м) и ЗУ4 площадью 352 кв.м (42/100 от 838 кв.м). Граница раздела устанавливается с учетом фактического порядка пользования земельным участком и необходимости обслуживания здания с территорией прилегающих земельных участков, принадлежащих сторонам. Такие варианты раздела соответствует требованиям, предъявляемым к минимальным и максимальным размерам земельных участков.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Александров, утвержденного решением совета народных депутатов муниципального образования г.Александров от датаг. №, установлено, что в зоне Ж-1 (усадебная жилая застройка и застройка блокированными домами с приквартирными участками, пр.) минимальная площадь приквартирного участка установлена в размере 250 кв.м .

По предложенному экспертом варианту № следует, что земельный участок ЗУ4 площадью 352 кв.м, выделяемый при блоке №, имеет самостоятельный выход на <адрес> шириной 3,4 м и несоответствие ширины проезда 0,1 м отнесено к среднеквадратичной погрешности при вычислении координат характерных точек.

Вариант № предполагает установление сервитута в пользу собственника, которому выделяется ЗУ4, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ЗУ3, а также для любых третьих лиц, проезжающих, проходящих или направляющихся к собственнику участка, обозначенного ЗУ4, в любое время суток; площадь земельного участка ЗУ3, ограниченного сервитутом, составляет 26 кв.м, плата за пользование сервитутом составляет 3711 руб. 32 коп. в год или 309 руб. 28 коп. в месяц.

На рисунке 9 заключения эксперта объективно отражены размеры проезда, прохода к земельному участку ЗУ4 со стороны <адрес> – их ширина составляет от 3,4 до 3,7 м.

Объективность скриншота данных публичной кадастровой карты относительно расположения спорных жилого дома и земельного участка относительно <адрес> и <адрес> сторонами не оспаривалась .

Земельный участок ЗУ 4, используемый Забалуевой Е.А. имеет два выхода: через земельный участок ЗУ 3, используемый Куценко О.Е., на <адрес> и непосредственно на <адрес> через калитку в заборе, ограждающего участок.

Указанное установлено из объяснений сторон и представленных ими фотографий .

Несогласие с вариантом № заключения эксперта при выходе на <адрес> Забалуева Е.А. объяснила неудобствами – увеличением расстояния до остановки общественного транспорта примерно на 1 км, отсутствием достаточного по ширине проезда к участку.

СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденным приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, установлена ширина полосы движения второстепенного проезда – 3,5 м.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., предусмотрено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно пункту 4.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Учитывая допустимую квадратическую погрешность при определении координат (местоположения) характерных точек – 0,1 м, установленную приказом Росреестра от 23 октября 2020г. №П/0393, суд считает, что проезд к земельному участку ЗУ4 со стороны <адрес> соответствует СП 42.13330.2016 и указанным методическим рекомендациям – от 3,4 до 3,7 м.

Таким образом, земельные участки ЗУ3 и ЗУ4 имеют самостоятельные организованные выходы, подъезды к ним со стороны улиц, что подтверждено материалам дела.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу вышеизложенного, невозможность осуществления права собственности в отношении своей недвижимости без обременения соседнего земельного участка является тем фактом, с которым закон связывает возникновение права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

В данном случае пользоваться и обслуживать принадлежащее Забалуевой Е.А. имущество –земельный участок площадью 352 кв.м и блок № возможно и без установления сервитута.

Как указывалось выше земельный участок ЗУ4 имеет выход на <адрес>, проезд к нему обеспечивается также по данной улице, ширина проезда соответствует нормативной для вспомогательных дорог (3,5м), что установлено экспертным осмотром.

При этом, между Забалуевой Е.А., её семьей и семьёй Куценко О.Е. сложились напряженные отношения, что по утверждению последнего препятствует проходу по выделяемому ему земельному участку собственника блока №, членов её семьи и третьих лиц.

Следует отметить, учитывая расположение блока № относительно <адрес>, подъезд аварийных служб со стороны этой улицы непосредственно к жилому блоку невозможен, тогда как такой проезд может быть обеспечен по <адрес>.

Обслуживающий блок № септик располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером *** и подъезд к нему возможен со стороны <адрес> без установления сервитута.

При установлении выхода из блока № и земельного участка ЗУ4 на <адрес> расстояние и время в пути до остановки общественного транспорта увеличится незначительно .

Вариант № раздела земельного участка обеспечивает эксплуатацию и обслуживание самостоятельных жилых блоков № и №, земельные участки ЗУ3 и ЗУ4 по использованию будут локализованы друг от друга, что сторонам спора дает максимальную возможность беспрепятственно владеть, пользоваться распоряжаться своим имуществом.

Предложенное в варианте № установление сервитута в отношении земельного участка ЗУ3, выделяемого Куценко О.Е., ограничивает его права в свободном использовании прилегающей к блоку № территории земельного участка, что не соответствует разумному балансу интересов сторон спора.

По утверждению Куценко О.Е., он за свой счет на месте предлагаемого сервитута оборудовал новый забор, входную калитку с кодовым замком, уложил плитку, тогда как семья Забалуевой Е.А. от этого отказалась и этому препятствовала. В выделяемой ему части жилого дома проживает его мать преклонного возраста, которая испытывает неудобства и переживания в виду прохода через выделяемый ему земельный участок посторонних лиц.

Оформленный датаг. проект внутрихозяйственного землепользования спорного земельного участка подтверждает соглашение правопредшественников Забалуевой Е.А. и Куценко О.Е. о порядке пользования земельным участком и по утверждению последнего в настоящее время не соответствует его интересам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с предложенным Куценко О.Е. вариантом № раздела общего имущества, поскольку при указанном варианте соблюдены интересы сторон, он наиболее приемлем в сложившейся ситуации и основания для установления сервитута отсутствуют.

При разделе спорного земельного участка в натуре, право общей долевой собственности на него подлежит прекращению.

Поскольку истец по первоначальному иску Забалуева Е.А. не отказалась от требований о признании за ней права собственности на 73/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и об определении порядка пользования спорным земельным участком согласно проекту внутрихозяйственного землеустройства от датаг., а только уточнила свои исковые требования, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Между Забалуевой Е.А. и Куценко О.Е. в настоящее время отсутствует соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, экспертным заключением установлено, что земельный участок может быть разделен в натуре пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности. Выделяемые сторонам земельные участки по площади соответствуют нормативу, установленному правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Александров. При уточнении исковых требований Забалуева Е.А. не настаивала на удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком в виду возможности его раздела в натуре.

В выводах на вопрос № в заключении эксперта от датаг. № № указано, что изменения долей в праве общей долевой собственности на измененный в результате реконструкции жилой дом не требуется, доли в праве зарегистрированные в ЕГРН соответствуют площади помещений, занимаемых сторонами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований об изменении размера долей в праве на жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком следует отказать.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям исковые требования Забалуевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Куценко О.Е. суд удовлетворяет в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Забалуевой Е.А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Куценко О.Е. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью 157,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Забалуевой Е.А. и Куценко О.Е. на жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 838 кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>

Произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 157,2 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, в соответствии выводам по вопросу № заключения эксперта ООО «Ингеопроект» от датаг. № №, и выделить в собственность Забалуевой Е.А. блок № площадью 63 кв.м, в собственность Куценко О.Е. – блок № площадью 94,2 кв.м.

Обязать Забалуеву Е.А. в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по утеплению стены между блоками № и № со стороны блока № в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом – приложение № заключения эксперта ООО «Ингеопроект» от датаг. № №

Произвести раздел в натуре земельного участка площадью 838 кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № по вопросу № заключения эксперта ООО «Ингеопроект» от датаг. № №, и выделить в собственность Куценко О.Е. земельный участок с условным обозначением ЗУ3 площадью 486 кв.м, в собственность Забалуевой Е.А. – земельный участок с условным обозначением ЗУ4 площадью 352 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забалуевой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Маленкина И.В.