Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-24/2019 от 22.02.2019

Дело №12-24/2019    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года                                 г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Фомичёва И.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники, ул. Мельничная, д. 2, ходатайство Подерягиной Г.С. о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Подерягиной Г.С.,

установил:

постановлением административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ Подерягина Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным актом, Подерягина Г.С. подала жалобу в Вязниковский городской суд Владимирской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она в период течения указанного срока по семейным обстоятельствам находилась вне города Вязники.

В судебном заседании Подерягина Г.С. доводы ходатайства поддержала. Дополнительно пояснила, что копия постановления административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ. ею была получена ДД.ММ.ГГГГ. в форме заказного письма в почтовом отделении около 14 часов дня. В тот же день в вечернее время она была вынуждена выехать по месту жительства своей дочери в д.<адрес> для осуществления ухода и заботы за своими внуками. Согласно справке ГБУЗ ВО "Вязниковская ГБ" от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 - внучка Подерягиной Г.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. болела, в связи с чем не посещала дошкольное учреждение и нуждалась в уходе, который осуществляла заявитель. ФИО3 <данные изъяты>.р. - внук Подерягиной Г.С., являясь учеником частного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> находящегося в <адрес>, нуждался в том, чтобы его провожали и встречали до железнодорожной платформы при осуществлении поездок к месту учебы от места жительства, что также осуществлялось бабушкой Подерягиной Г.С. Дочь заявителя - ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет разъездной характер работы и не имела возможности надлежащим образом осуществлять уход за детьми в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства заявитель просит признать уважительными при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Подерягина Г.С. указывает на то обстоятельство, что не предала существенного значения соблюдению срока для обжалования постановления, так как полагала, что его восстановление не представляет какой-либо юридической сложности.

Представитель административной комиссии Данилов А.Б. в судебном заседании возражал против восстановления срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что у Подерягиной Г.С. имелось достаточно времени и возможность для его обжалования в суд, которым заявитель не воспользовалась.

Ознакомившись с доводами ходатайства, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя и представителя административной комиссии Вязниковского района, судья Вязниковского городского суда Владимирской области приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ получена лично Подерягиной Г.С. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается пояснением заявителя и почтовым уведомлением.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указание на срок и порядок обжалования постановления.

Жалоба на данное постановление подана Подерягиной Г.С. в Вязниковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., что следует из штампа входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Обсуждая доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и в судебном заседании, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Копия обжалуемого постановления была получена Подерягиной Г.С. ДД.ММ.ГГГГ. и имелась у неё в наличии весь 10-ти дневный срок, установленный для обжалования. Несмотря на то, что материалы дела содержат сведения о том, что в период срока обжалования постановления Подерягина Г.С. находилась вне населенного пункта - <адрес>, являющегося её постоянным местом жительства, она имела возможность изложить свои доводы о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., оформив жалобу в письменной форме надлежащем образом, и направить текст жалобы посредством почтового отправления в Вязниковский городской суд, так как находилась на территории населенного пункта соседней <адрес>. Приходя к указанным выводам, суд учитывает то обстоятельство, что заявителем не приведены неоспоримые доказательства невозможности направить жалобу в суд посредством почтового отправления.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, она находилась вне города своего постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ходя последним днем истечения срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. является ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день заявитель также не оформила и не направила жалобу в суд в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░