Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7820/2022 от 23.06.2022

Кузнецова Е.Ю.                                                                    33а-7820/2022

                                                                                                  2а-1016/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Самара                                                    18.08.2022

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.

при секретаре Алиеве Н.М.

       рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цунина С.В. лице его представителя Круглова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 года.

             Заслушав судью Самарского областного суда Ромаданову И.А., мнение судей Сивохина Д.А., Роменской В.Н., доводы Цунина С.В., представителя административного истца (по доверенности) Круглова А.Г., представителя УФСИН Российской Федерации, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области Игнашиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Цунин С.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, Управлению МВД по г.Тольятти, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, незаконное бездействие административных ответчиков

В административном исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится под стражей в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч.2 ст.282.1 п. «в», ч.2 ст. 282 УК РФ.

Все время содержания под стражей в помещениях ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в залах судебных заседаний Автозаводского районного суда г.Тольятти, Самарского областного суда при непосредственном участии и участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи его содержат в металлической клетке, а также в стеклянном боксе, это является нарушением ст.3 Конвенции о защите прав человека и статьи 21 Конституции РФ. При содержании в стеклянном боксе в зале судебных заседаний административный истец лишен возможности конфиденциально общаться со своим адвокатом, так как между боксом и столом адвокатов стоят судебные приставы, которые слышат их разговоры. Конструкция стеклянного бокса не позволяет полноценно общаться с адвокатом, поскольку приходится наклоняться для разговора, так как в стенке оставлен небольшой проем размером 5 на 30 сантиметров по высоте примерно метр от пола. Административный истец испытывает чувство унижения.

Не обеспечение телевизором и холодильником в камерах, тесный прогулочный дворик. Нарушения при транспортировке заключенных под стражу, нарушения в автозаках, в которых проводится транспортировка заключенных под стражу, имеется теснота, скученность, низкая температура воздуха в осенне-зимний период и жара, духота, высокая температура воздуха в летний период, отсутствие естественного освещения и вентиляции, невозможность пользоваться туалетом и приема пищи в автозаках в ходе длительных поездок в Автозаводской районный суд г.Тольятти и обратно.

Кроме того, требования мотивированы:

- нарушениями в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области: не оформление, отказ в оформлении доверенности, уклонение от оформления доверенности на представление интересов в судах и иных органах РФ от имени административного истца на имя его защитника и представителя ЕСПЧ Круглова А.Г.; в дни, когда проводятся судебные заседания по уголовному делу, заключенные лишены прогулок и горячей пищи; не своевременное получение Цуниным С.В. входящей и отправление исходящей корреспонденции; отказ в оформлении подписки на периодические издания; помещение административного истца в металлические клетки в камерах для свиданий с адвокатом, при проведении сеансов видеоконференц-связи с Самарским областным судом; отказ в предоставлении свиданий наедине и конфиденциально с защитником Кругловым А.Г.

Ссылаясь на вышеизложенное, Цунин С.В. просил суд признать условия содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, в зданиях Самарского областного суда, Автозаводского районного суда г.Тольятти в металлической клетке и в стеклянном боксе и при транспортировке до судов и обратно не соответствующим требованиям законодательства и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Административным истцом заявлены следующие требования к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации: признать незаконным содержание административного истца в ходе судебных заседания в металлической клетки, признать незаконным отказ в предоставление, уклонение от предоставления Автозаводским районным судом г. Тольятти письменного разрешение на оформление доверенности на интересах в судах и органах государственной власти и иных органах в Российской Федерации, признать незаконный отказ в предоставлении Автозаводским районным судом г. Тольятти письменного разрешения Цунину С.В. на свидание наедине и без ограничения их числа в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области с его защитником.

Требования к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации: административный истец просит признать незаконным нарушения условий содержания под стражей, в частности не обеспечение горячей пищи в дни судебных заседаний, не предоставление ежедневной прогулки в дни судебных заседаний, отсутствие холодильника и телевизора в камерах, помещение его в металлической клетки в камерах для свиданий с адвокатом и следователем, нарушение трехдневного срока вручения входящей и отправления исходящей корреспонденции, отказ в оформлении, не оформление подписки на периодические издания, отказ в оформлении доверенности на предоставление интересах в судах и иных органах на имя его представителя и защитника, отказ в предоставление и уклонение от предоставление свиданий наедине без ограничения с его защитником и представителем.

Требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации: административный истец просит суд признать незаконным нарушения условий содержания под стражей: теснота, скученность, низкая температура воздуха в осеннее - зимней период, высокая в летний период, отсутствие естественного освещения и вентиляции в автозаках, невозможность пользоваться туалетом и приемом пищи в ходе перевозок из СИЗО-4 в Автозаводской районный суд г. Тольятти и обратно.

Просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и (или) Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) и (или) Министерства внутренних дел России в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 6 300 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

          Решением Кировского районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 года в административном исковом заявлении Цунину С.В. отказано в полном объеме (том 2 л.д. 92-112).

            Судебная коллегия на обсуждение участвующих в деле лиц, поставила вопрос о самоотводе и о направлении дела в вышестоящий суд для определения подсудности, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Цунин С.В., представитель административного истца Круглов А.Г., представитель административного ответчика возражали, полагали, что оснований для самоотвода судей не имеется.

         Выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Исходя из приведенных норм, судья, исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Судьи не могут участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания данной нормы, основанием для отвода судей являются не отсутствие у судей объективности и беспристрастности, что само по себе является бесспорным основанием для самоотвода судьей, а лишь наличие обстоятельств, вызывающих в них сомнения.

Из материалов дела следует, что административными истцами кроме иных требований, заявлено требование о признании незаконным его содержание в металлической конструкции (клетки) в Самарском областном суде, просит признать факт нарушения требований ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 содержанием в металлической конструкции в Самарском областном суде (том 1 л.д. 18-19).

      Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению Самарским областным судом настоящего административного дела, так как может вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судей Самарского областного суда.

         Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

           Ввиду того, что рассмотрение дела с соблюдением правил о подсудности невозможно по объективным причинам, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в беспристрастности судей Самарского областного суда, административное дело необходимо направить в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 27, статьей 31, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять самоотвод всего состава Самарского областного суда по административному делу 2а- 7820 /2022 по административному исковому заявлению Цунина С.В. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, Управлению МВД по г.Тольятти, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации а ненадлежащие условия содержания под стражей, незаконное бездействие административных ответчиков и направить его в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.

Председательствующий

Судьи