Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2023 от 31.10.2023

    Дело № 2-1031/2023

УИД: 04RS0004-01-2022-001166-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023                                             г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Будаин Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева И.В. к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия, Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия», Администрации МО «Селенгинский район», АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный имущественный ущерб в размере 3438000руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., затраты на проведение обследования домовладения и экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Арефьева И.В. проживает по адресу: <адрес>, и является сособственником домовладения, так как домовладение было приобретено в период брака. Указанный дом одноэтажный с прилегающим земельным участком. В период с лета ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец страдает от дождевых паводков и подтоплений дома, а также резко поднявшимися в указанный период грунтовыми водами. Во время летних периодов ДД.ММ.ГГГГ, когда происходили сильные дожди, вода сплошным потоком, формируемым с площади поверхности почти половины г. Гусиноозерск, устремлялась в направлении истца, полностью затапливала прилегающую территорию, земельный участок и цокольный этаж дома и подвальное помещение, превращая земельный участок в болото, нанося ущерб жилому помещению, земельному участку, постройками на участке и зеленым насаждениям. Также ситуация ухудшалась периодическими затоплениями и подтоплениями из-за аварий на магистральных водопроводах холодной воды, проходящих на прилегающей территории. Принимаемые меры по систематической откачке повысившихся вследствие этого грунтовых вод из подвала, цокольного этажа не приводят к улучшению ситуации, а объем откачиваемых вод с течением времени только увеличивается. Количество грунтовой воды не уменьшается в зимний период времени, когда практически отсутствуют атмосферные осадки в виде дождя, что свидетельствует о существовании иного, постоянного действующего источника, повышающего уровень грунтовых вод. Дом истца находится в самом низу, посреди значительной ложбины естественного происхождения, застроенной жилыми и производственными зданиями, а задняя часть земельного участка подперта высокой искусственной насыпью, которая ограничивает свободный отток дождевых паводков, выполняет роль дамбы, создающей во время дождевых паводков на месте земельного участка искусственный водоем. Перед домом истца проходит <адрес>, которая не имела на протяжении ни одного водопропускного устройства или устройства для пропуска под ней или дренажа поступающих дождевых паводков по уклону в сторону озера Гусиное, также выполняет роль дамбы, задерживающей дождевые паводки, ведущей к интенсивному заболачиванию местности, смежной с местом расположения дома и земельного участка, также способствует образованию озер и озерцев. До ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что в течение нескольких лет подтапливает со значительным расширением границы подтопления дома, расположенные значительно ближе к дому истца к озеру Гусиное. Жители города после неоднократных затоплений обращались к руководству Администрации г. Гусиноозерск, Администрации МО «Селенгинский район», Республики Бурятия, но ответы содержали сведения о том, что либо причина неизвестна, либо основная причина стала известна, а это повышение уровня озера Гусиное, плохое и неправильное проектирование и строительство инженерных сооружений, которые повлияли на повышение уровня озера Гусиное, которое, в свою очередь, повлияло на поднятие уровня грунтовых вод в целом районе г. Гусиноозерск, а ответчики об этом ничего не знали. Осенью ДД.ММ.ГГГГ была выкопана вокруг дома по <адрес>, водоотводная канава, которая позволила путем дренирования в нее с верхнего уровня грунтовой воды на несколько сантиметров снизить уровень грунтовой воды в доме, чего оказалось не достаточно для ее полного удаления или снижения до безопасного для строения уровня. В результате обращений в вышестоящие инстанции были даны рекомендации за свой счет произвести экспертное обследование дома на предмет нанесенного ему затоплениями и подтоплением вреда и определением размера нанесенного ущерба. В соответствии с полученными рекомендациями, данными ими в период действия на территории г. Гусиноозерск режима чрезвычайной ситуации, был заключен договор со специализированной экспертной организацией, которая произвела полное обследование дома, строений на предмет их технического состояния, а также произвела оценку нанесенного ущерба. Экспертная организация пришла к выводу, что дому, земельному участку и постройкам затоплениями и подтоплениями нанесен такой ущерб, что устранение ущерба обойдется дороже стоимости самого дома, а поэтому нецелесообразно. Считает, что имуществу истца нанесен ущерб действиями и бездействиями ответчиков, учитывая, что несмотря ни на какие обращения ответчики уклонялись от обследования дома, участка земли, строений для составления акта межведомственной комиссии. Обследование комиссией установлено, что на прилегающей к участкам территориях общего пользования отсутствуют исправно действующие водоотводные сооружения. Имеющиеся на прилегающих к участкам территориях технические сооружения - насыпь дорожного полотна по <адрес>, насыпь полотна железной дороги с северо-западной стороны участков препятствуют свободному стоку и отведению поверхностных стоков, способствуют их накоплению, дальнейшей инфильтрации и повышению уровня грунтовых вод на прилегающей территории. Наполнение водой колодцев на центральной магистрали водопровода свидетельствует о технической неисправности водопровода, о наличии утечек воды из магистрального водопровода, что также является причиной инфильтрации воды в окружающую среду, приводит к повышению уровня грунтовых вод и затоплению выше указанных земельных участков и сооружений, находящихся на них. Наличие выявленных комиссией ряда факторов, которые прямо влияют на постоянное, огромное задержание на участке истца и прилегающей территории общего пользования дождевых вод с дальнейшим образованием на территории участка и около него болота и озер с их инфильтрацией и повышением уровня грунтовых вод на территории, также наличие выявленных недостатков в проектировании и строительстве дорожного полотна <адрес>, проявленное в полном отсутствии у нее на низинных участках устройств для пропуска скапливающихся во время ливней дождевых вод, также наличие искусственного сооружения насыпи из грунта, полностью перекрывающей возможность стекания ливневых потоков в сторону ниже лежащей территории от дома истца и соседних участков, также обнаруженные рядом с участками трубной трассы городского водопровода, по результатам обследования комиссии установлено наличие магистрального городского водопровода, находящегося в аварийном состоянии, связанном с утечкой из него воды. Выявленные комиссией обстоятельства возникли при участии ответчиков. В качестве доказательства и обоснования наличия ответственности заявленных в иске ответчиков истец прилагает технический отчет по объекту и другие доказательства. Согласно отчету подтопление на территории населенных пунктов обычно носит техногенный характер, развивается в результате дополнительного питания грунтовых вод. В отчете указано на наличие ухудшения состояния пониженных земельных участков, прилегающих к участку истца - заболачивание, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. В отчете указаны основные причины развития подтопления прибрежного района г. Гусиноозерск и <адрес>, которые не опровергались ни ответчиком, ни заказчиком проведения исследования, принявшего и оплатившего работы и отчет. Ситуация, вызванная ежегодными в последнее время затоплениями и постоянным подтоплением летних периодов ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, сооружений, строений на участке, а также жилого помещения истца, приведшая его к непригодности к дальнейшей эксплуатации, произошла по вине ответчиков и напрямую связана с их действиями и бездействием, с прямым игнорированием и не исполнением обязанностей, возложенных на ответчиков законами РФ. Через непосредственное соприкосновение земельного участка истца с паводковыми и грунтовыми водами, на земельном участке истца, кроме его затопления ливневыми, ставшими ежегодными с ДД.ММ.ГГГГ паводковыми и грунтовыми водами, происходит нескончаемое подтопление земельного участка, строений, жилого помещения, приведя их в непригодное для использования состояние. Согласно проведенному за счет истца обследованию специализированной организацией получено техническое заключение, в котором указано: исходя их проведенного обследования, необходимо произвести полную реконструкцию основных несущих элементов, с составлением проектно-сметной документации и исследование грунтов. Проведение данных мероприятий экономически нецелесообразно. Согласно проведенной экспертной оценке ответчиком нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб., также истец понесла расходы за проведение оценки в размере 35 000 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ Министерство природы Республики Бурятия фактически не проводило мероприятий по установлению в г. Гусиноозерске зон подтопления и затопления, не организовало контроля и надзора в сфере природопользования в г. Гусиноозерске и Селенгинском районе в отношении состояния земель, в том числе повышающего уровня грунтовых вод, организовало и проводило в жизнь мероприятия по строительству водозаборных сооружений на притоках в Гусиное Озеро, проводило строительство искусственных сооружений и строило дамбу, перекрывающую естественный отток из озера Гусиное с целью повышения уровня озера Гусиного, в результате чего значительно повысился уровень грунтовых вод на прилегающей застроенной территории г. Гусиноозерска, в том числе под домовладением истца и приведших к негодности имущества истца. Также истец просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>., который выразился в длительных, с осени ДД.ММ.ГГГГ переживаниях и нравственных страданиях, связанных с тем, что вынуждена проживать в частичных условиях бытового беспорядка, изменен привычный образ жизни, имеется страх разрушения жилого помещения, также постоянно вынуждены следить за уровнем воды, принимать меры по ее ежедневной откачке.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Росреестра по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Город Гусиноозерск», Арефьев С.М.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Республики Бурятия Костина Л.И. поддержала доводы, изложенные в возражениях по иску, исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы по иску уже были предметом рассмотрения аналогичного спора по делу № по иску Арефьева С.М. (супруга истца), М., Х., в удовлетворении которого было отказано, решение вступило в законную силу, обжаловалось в апелляционной, кассационной инстанциях. Никаких новых обстоятельств с того периода времени не возникло, в нынешнем споре истцом указаны те же самые предметы, те же самые обстоятельства, только ответчики ранее выступали по тому делу в качестве третьих лиц, а не ответчиков. Так, представлена та же самая экспертиза по ущербу, срок которой согласно действующему законодательству об оценочной деятельности истец. Кроме того, проведенной экспертизой не установлено, какой вред, каком размере и в каком объеме был причинен имуществу истца; проведена была только оценка имущества, которой установлена рыночная стоимость. Отсутствуют основания для солидарного возмещения частично или в полном объеме материального ущерба, компенсации морального вреда, размеры которых истцом завышены и ничем не обоснованы. Также не представлены доказательства того, что истцом были понесены моральные страдания. Считает, что истцу необходимо было обращаться в Администрацию района с заявлением о признании дома аварийным. В соответствии с порядком рассмотрения таких заявлений создается комиссия, принимается постановление о признании дома аварийным (непригодным) для жилья. То есть, это носит заявительный характер. На прошлых судебных заседаниях ответчики пытались выяснять этот факт у представителя истца, обращался ли собственник, истец, представитель в Администрацию района с заявлением, чтобы была создана комиссия, однако никаких мер со стороны истца не было предпринято. Считает, что истец желает за счет ответчиков улучшить свои жилищные условия, при этом какие-либо конкретные доказательства не предоставляет. В частности, отчет ГИ СО РАН принадлежит только Министерству, поскольку Министерством был заключен государственный контракт для проведения инженерно-гидрогеологических изысканий, однако по непонятным обстоятельствам он стал неоднократно предметом исследования в суде.

Представители ответчика ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» Хондогорова Л.К. и Дамбаев Ю.Б. поддержали доводы по ранее предоставленным отзывам, исковые требования не признали, указали, что исходя из правил статьи 1064 ГК РФ истец, обращаясь в суд по отношению к каждому из ответчиков должен доказать, что, в данном случае, именно ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» является тем лицом, неправомерными действиями (бездействием) которого причинен вред истцу, и причинно-следственную связь между неправомерным поведением или действиями каждого из ответчиков и возникшими на стороне истца убытками. Истец в ходе судебного разбирательства не предоставил достаточных доказательств того, какой вред был нанесен имуществу истца в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика. В исковом заявлении, в котором сделана ссылка на технический отчет ГИ СО РАН 2019 по инженерно-гидрологическим сооружениям в п. Набережный г. Гусиноозерск, содержатся только предположения истца о том, что Управление допустило безнадзорную эксплуатацию водозаборного сооружения, бесконтрольное поступление завышенного притока Гусиного озера и значительное повышение уровня грунтовых вод в районе озера, в том числе на участке истца, повлекших в негодность имущество истца. Указывают, что работники ГИ СО РАН в Управление Бурятмелиоводхоза не обращались с запросами о предоставлении какой-либо документации относительного гидротехнического сооружения, деятельности Управления, а также о допуске для осмотра сооружения. Впервые узнали о существовании данного технического отчета в ДД.ММ.ГГГГ, когда было судебное разбирательство в Гусиноозерском городском суде Республики Бурятия по делу по иску Л., фактически к такому же кругу ответчиков, о взыскании ущерба причиненного затоплением дома в п. Набережный г. Гусиноозерск. Суждения в техническом отчете носят оценочный характер, поскольку в нем указано, что он содержит анализ ранее проведенных работ по увеличению уровня воды озера Гусиное, при этом, какие ранние изученные материалы имеются ввиду, не указано; какие-либо приложения или ссылки в техническом отчете отсутствуют. По иску Л. о возмещении ущерба вызывался и допрашивался исполнитель технического отчета ГИ СО РАН ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил в судебном заседании, что целью исследования было выявление причины подтопления поселка Набережный, которой было признано выводом повышение уровня грунтовых вод в связи с повышением уровня озера Гусиное. При этом причины повышения уровня воды в озере Гусином не исследовались, для этого требовались, как указано в отчете, объемные гидрологические многолетние исследования. Таким образом, каких-либо доказательств того, что имело место неправомерным действиям со стороны Бурятмелиоводхоза, которые имели прямую причинно-следственную связь с подтоплением земельного участка и дома истца, не представлено. Кроме того, сам истец в исковом заявлении указывает целый ряд причин подтопления (летний уровень вод, искусственная утечка и т.д.), к которым они не имеют никакого отношения. Как следует учитывать расположение дома истца; согласно представленным ответам дом истца расположен в более 50 км от места ведения их деятельности. Кроме того, сам технический отчет ГИ СОРАН выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, в нем идет указание о повышении уровня озера Гусиное в ранее исследованных годах, а истец ссылается в исковом заявлении на подтопления имущества с лета ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно в судебных заседаниях у представителя истца, в том числе уточнялся период подтопления имущества, однако последним и истцом не уточнены были требования по иску. Также надзорные органы какие-либо предписания в адрес Управления Бурятмелиоводхоза по работе гидротехнических сооружений не выносили, к ним не обращались, как и не обращалась сторона истца; к какой-либо ответственности они не привлекались. Просят отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме в связи с недоказанностью вины ответчика.

Представитель ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» Иванова О.А., полагала исковые требования необоснованными, пояснила, что истцом не доказана их вина, незаконные действия или бездействие с их стороны не допускались, отсутствует причинно-следственная связь. Истцом выбран неправильный способ защиты, то есть, ей необходимо было обратиться в муниципальный орган с обращением о признании дома непригодным для проживания, а также в связи с этим о предусмотренных законом выплатах, однако истец ничего для этого не сделала. Проверки надзорными или контролирующими органами по обстоятельствам, изложенным в иске, в отношении них не проводились, меры по устранению нарушений не возлагались.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» Мальцев А.А. возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что какие-либо незаконные действия или бездействие общества истцом не доказаны, считает, что фактически сторона истца злоупотребляет своими правами, не предоставляет каких-либо доказательств. Подтвердил факт, изложенный в исковом заявлении о прорыве на водоотводе истца, при этом указал, что при осуществлении мероприятий обществом по установлению причины прорыва на водоотводе в колодце было установлено, что до водоотвода, который относится к зоне ответственности ООО «Горводоканал», прорывов не обнаружено, установлен факт прорыва под землей между земельным участком абонента и колодцем, то есть относящийся к ведению самих собственников. Кроме этого случая, иных обращений, жалоб истца к ним не поступало.

Представитель ответчика Администрации МО «Селенгинский район» Очиров М.В., возражал против удовлетворения требований, пояснил, что с даты обращения собственника имущества Арефьева С.М. (супруга истца) с иском никакие новые доказательства в материалы дела истцом не представлены, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что отсутствует причинно-следственная связь и не представлены доказательства в части бездействия ответчиков, не проведена независимая экспертиза оценки ущерба. Со стороны Администрации МО «Селенгинский район» проведены все предусмотренные действия; членам и собственнику земельного участка и жилого помещения были выделены денежные средства из резервного фонда Правительство Республики Бурятия в размере <данные изъяты>. каждому члену семьи, проведены обследования жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что истец и члены его семьи в Администрацию МО «Селенгинский район» с заявлением о признании жилого помещения непригодным не обращались по настоящее время, от представителя истца, истца и членов ее семьи никаких заявлений не поступало. Просил в иске отказать. На вопросы суда дополнительно пояснил, что в связи с подтоплением поселка Набережный, в том числе ул. Дорожная, на основании постановления Администрации МО «Город Гусиноозерск» была создана комиссия, в которую также были включены представители Администрации МО «Селенгинский район». Комиссией при обследовании ул. Дорожной никаких признаков, которые были бы основанием для включения в перечень жилых помещений, утраченных в результате ЧС, не имелось. Сообщил суду, что в перечень указанных жилых помещений, утраченных в результате ЧС, не вошел период с ДД.ММ.ГГГГ; для наличия оснований проведения такого обследования должностными лицами Администраций жилого помещения является заявление собственника жилого помещения, а именно Арефьева С.М. (супруга истца). Перечень таких жилых помещений (список) формируется для рассмотрения Министерством строительства Республики Бурятия для предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансирования, финансового обеспечения которого является бюджетные ассигнования согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Гусиноозерск» Козлова Т.В. пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчиков, также не предоставлены иные доказательства с даты рассмотрения иска Арефьева С.М. (супруга истца), М., Х. к Администрации МО «Город Гусиноозерск», в удовлетворении которого было отказано (по делу №). О признании аварийным жилого помещения необходимо обратиться в адрес межведомственной комиссии, в которую могут обратиться надзорные органы в сфере жилья (Жилнадзор) либо с актом о том, что дом является аварийным, сам собственник, то есть, обращение носит заявительный характер. В данном случае собственник оспариваемого жилого помещения в адрес Администрации не обращался с подобными заявлениями, в связи с чем в список не вошел, список формируется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 6 которого указано, что мероприятие по выплате реализуется гражданином, являющимся на день введения режима ЧС собственников утраченного жилого помещения. Жилье не должно быть застрахованным во время действия режима ЧС. Таким образом, дом истца является жилым, по настоящее время аварийным не признавался, никто с заявлением не обращался. Все действия стали проводиться после того, как в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Город Гусиноозерск» был введен режим ЧС, гражданам была выделена единовременная помощь из бюджета резервного фонда Республики Бурятия, составлялись акты обследования, формировались большие пакеты документов. В данном случае семья истца получила единовременную материальную помощь по <данные изъяты>. на каждого зарегистрированного члена семьи в данном жилом помещении. Списки собственников, жилые помещения которых были признаны непригодными для проживания, формируются ими и отправляются в МЧС по Республики Бурятия, где согласовываются, а затем утверждаются высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, то есть, когда эти списки будут утверждены, соответственно, начнет работать программа, точно которую не знает; либо предусматриваются сертификаты, либо какие-либо выплаты. Согласно действующей судебной практике гражданам после чего необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о включении их в данные списки. Ссылалась на практику рассмотрения судами аналогичных исковых требований, где истцы проживали в <адрес> республики, которым были удовлетворены требований путем выплат денежных средств. Дома истцов находились на горном отводе, истцов включали в данные списки и потом им производилась выплата. Видит аналогию с этим иском, указала, что граждане должны признать дом аварийным, потом доказать, что их дом признан аварийным в результате ЧС подтоплением и, соответственно, чтобы их включили в данные списки. В рассматриваемом случае в Администрацию города может обратиться собственник жилого помещения – третье лицо Арефьев С.М. либо лицо уполномоченное лицо с соответствующей доверенностью, однако ни собственник, ни его уполномоченное лицо не обращались. Также указала, что с даты рассмотрения иска Арефьева С.М. (супруга истца), М., Х. к Администрации МО «Город Гусиноозерск» ничего не изменилось, истцом по делу представлена та же самая оценка, проведенная в 2020, на которую в предыдущих судебных заседаниях неоднократно указывалось представителю истца о том, что не является уже доказательством, поскольку на основании Федерального закона об оценочной деятельности отчет об оценке действует полгода. С того периода времени, сторона истца, а также собственник жилого помещения не предоставили в Администрацию Города ни одного документа, имеет место быть голословному обвинению. Истец, ранее собственник жилого помещения необоснованно взыскать полностью стоимость дома, при этом в этом доме до сих пор проживает семья истца, он не закрыт и не брошен. При проведении проверок совместно со специалистами ГО ЧС, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и дом находились в надлежащем виде, на земельном участке имелись посадки. Непосредственно с собственником (третьим лицом по делу) Арефьевым С.М. разговаривала сотрудник Администрации Волкова С.М., давала соответствующие разъяснения, также с представителем истца и третьего лица каждый из участников процесса говорил и объяснял, что сторона истца идет неверным путем, однако они настаивают на своих требованиях. Истец полностью доверяет своему представителю, у которая не изменяется позиция по делу.

Истец Арефьева И.В., представитель истца и третьего лица Огарков В.Н., представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо Арефьев С.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> Галсанов Б.Д. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца Огарков В.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно отзыву ООО «Горводоканал» с исковыми требованиями не согласны, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о периодических затоплениях и подтопления из-за аварий на магистральных водопроводах холодной воды на прилегающих территориях. Указали, что не состоятелен довод истца о том, что в результате каких-либо действий (бездействий) ООО «Горводоканал» был причинен тот или иной вред истцу. Ранее в суде рассматривалось аналогичное исковое заявление, в требованиях собственнику вышеуказанного имущества как истцу по делу Арефьеву С.М. (супруга истца) было отказано в удовлетворении. Решением установлено, что основной причиной подтопления является повышение уровня озера Гусиного. Также установлено и подтвержден судом факт, что подтопление территорий грунтовыми водами является основным опасным процессом на территории всех основных поселков на территории вокруг озера Гусиное, как и то, что, в целом, на территории п. Набережный подтопление вошло в фазу круглогодичного подпорного режима грунтовых вод с последствиями. Считают, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из возражения ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», учреждение находит исковые требования не обоснованными, не признают данные требования, считают, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как из искового заявления следует, что с лета ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб от дождевых паводков и подтоплений дома, а также резко поднявшихся в указанный период грунтовых вод. Истец указывает и иные причины подтопления дома: коммуникативные утечки из водопровода, неисправности водоотводного сооружения, отсутствие устройств для пропуска скапливающихся дождевых вод, наличие искусственного сооружения в виде насыпи грунта, препятствующего свободному стоку дождевой воды. По правилам статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать факт, что именно ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возникли убытки, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Истец указывает доводы, что учреждение допустило безнадзорную эксплуатацию водозаборного сооружения, бесконтрольное поступление повышенного притока в Гусиное Озеро, приведших к значительному повышению уровня грунтовых вод в прибрежных районах озера, в том числе на участке истца, в результате чего в негодность имущество истца. В качестве единственного доказательства виновности учреждения в подтоплении дома истец ссылается на отдельные суждения, носящие предположительный характер и содержащиеся в документе, именуемом технический отчет по объекту. До возникновения в ДД.ММ.ГГГГ спора в суде по иску Л. к учреждению, учреждение не было ознакомлено с данным отчетом и исполнитель технического отчета при его подготовке не обращался к учреждению за получением разрешения на обследование гидротехнических сооружений, находящихся в оперативном управлении учреждения, и получением сведений и документации, относящихся к гидротехническим сооружениям учреждения. В связи с изложенным, учреждение не является ответственным за недостатки и недостоверность содержания технического отчета, касающегося деятельности гидротехнических сооружений учреждения. Также учреждение не было извещено о возникшем подтоплении дома истца и не имело возможности присутствовать при составлении истцом акта осмотра. Содержащиеся в техническом отчете суждения о гидротехнических сооружениях учреждения и его деятельности нельзя назвать достоверными и документально подтвержденными, а также обоснованными с научной и технической точки зрения. Данные суждения либо противоречат другим осуждениям, содержащимся в техническом отчете, либо являются бездоказательными и, в целом, не подтверждают причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) учреждения и подтоплением дома истца. Данный технический отчет был предметом исследования судом по иску Л., на основании допроса в суде автора технического отчета установлено, что целью инженерных изысканий являлось установление причины подтопления грунтовыми водами на берегу озера Гусиное в п. Набережный г. Гусиноозерска. Такой причиной согласно данному отчету является повешение уровня озера Гусиное. При этом причина повышения озера не устанавливалась, для этого требуются дополнительные исследования (изыскания). Неправомерность действий (бездействия) учреждения при эксплуатации гидротехнических сооружений не устанавливалась, учреждение не привлекалось к административной или иной ответственности за нарушения при эксплуатации гидротехнический сооружений и не допускало такие нарушения. Сами гидротехнические сооружения учреждения удалены от дома истца более чем на 40 км., какой-либо связи между работой этих сооружений и подтоплением дома истца не имеется. Правовые основания для возложения на учреждение ответственности за подтопление имущества истца отсутствуют. Водохозяйственные мероприятия для целей негативного действия вод на определенные территории и объекты, ликвидации последствий перечислены в ст. 67.1 ВК РФ и должны осуществляться участниками водных отношений в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами. Таким образом, ответственность за негативное воздействие подземного водного объекта в виде подтопления грунтовыми водами имущества истца несут участники водных отношений, ответственные за проведение водохозяйственных мероприятий по предотвращению этого негативного воздействия. ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» не является участником водных отношений, обязанным осуществлять водохозяйственные мероприятия по предотвращению негативного воздействия грунтовых вод на имущество истца, расположенное по адресу: <адрес>, и не имеет отношения к подземному водному объекту, оказывающему это негативное воздействие в виде подтопления грунтовыми водами.

Как следует из возражения на исковое заявление Министерства природных ресурсов им экологии Республики Бурятия, не согласны с исковым заявлением, выражают несогласие и полагают, что являются ненадлежащим ответчиком. Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что повреждение имущества вызвано следствием каких-либо действий (бездействий) ответчика. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования по иску Арефьева С.М. (супруга истца), М., Х., в удовлетворении требований было отказано. Истцом не представлены доказательства факта причинения ущерба, не понятно, когда конкретно был причинен ущерб, не представлен акт причинения ущерба, как и не представлены доказательства, какой конкретно ущерб был причинен имуществу, какое именно имущество было повреждено (пострадало) в результате подтопления жилого дома. Приложенный истцом отчет об оценке не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку рыночная стоимость имущества определена на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также целью проведенной оценки заключалась в определении рыночной стоимости объекта оценки. Однако требования истца заявлены конкретно о возмещении ущерба имуществу, а представленная оценка не делает выводов о стоимости ущерба, причинённого имуществу в результате подтопления, следовательно, не может быть доказательством по делу. Истец указывает на то, что в период с лета ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время страдает от дождевых паводков и подтоплений дома, при этом не представлены документы, подтверждающие систематичность. Согласно ответу Главного управления МФС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация об одном зарегистрированном случае затопления и подтопления <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с донесением от ОД ЕДДС МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было подтоплено 4 дома. Истцом не представлены доказательства наличия вины и причинно-следственной связи в действиях Министерства природных ресурсов Республики Бурятия. К полномочиям Министерства не относится регулирование уровня водных объектов, в данном случае озера Гусиное, а также возмещение вреда в результате выхода и поднятия уровня грунтовых вод. К полномочиям Министерства относится осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, таких как рек, озер и т.д., нет полномочий по регулированию уровня водных объектов. Выход или поднятие подземных грунтовых вод не является водным объектом, следовательно, в полномочия Министерства не входит ответственность по принятию мер по предотвращению негативного воздействия и ликвидации его последствий. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление мероприятий по озеру Гусиное до Министерства не доводились. Полагают, что представленный отчет ГИН СО РАН не может являться доказательством по делу, поскольку был изготовлен по заказу Министерства в 2019 на основании заключенного государственного контракта на выполнение инженерно-гидрогеологических изысканий в <адрес> с ГИН СО РАН. Результатом работы по контракту является проведение инженерно-гидрогеологических изысканий, установление причин, способствующие процессу подтопления застроенной территории в <адрес> и выработка комплекса рекомендаций по предотвращению данного процесса, составление отчета по результатам выполнения работ. Исполнители отчета признают, что в действительности ими не осуществлялось определение параметров притока и расхода воды реки Цаган-Гол, а, следовательно, утверждения о том, что на водном балансе озера Гусиное негативно сказались какие-либо упоминаемые в отчете хозяйственные мероприятия, являются необоснованными. Кроме того, исполнителями отчета не проводилось исследование по всем рекам и ручьям, впадающим в озеро Гусиное. Вся водосборная площадь озера также не исследовалась. В связи с чем, выводы отчета о повышении уровня озера исключительно за счет воды, поступающей в озеро по реке Цаган-Гол, являются преждевременными и нельзя считать достоверными. В отчете не исследовались причины подтопления. В то же время в разделе 5.3 технического отчета подробно мотивируется полное исключение фактора развития процесса подтопления территории <адрес> как прекращение шахтного водоотлива в 1998. Доводы истца о том, что Цагангольское и Галтайское сооружения были построены по разрешению Министерства природы Республики Бурятия не обоснованы и голословны, ничем не подтверждены. Данные сооружения не являются собственностью Министерства. Не согласны также со взысканием компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства степени вины нарушителя, а также понесенного физического и нравственного вреда. Не согласны со взысканием затрат на проведение экспертизы, поскольку оценка проведена по личной инициативе истца и не является надлежащим доказательством.

В дополнении к возражениям Министерство природных ресурсов Республики Бурятия указывает, что истец Арефьева И.В. по данному делу является ненадлежащим истцом, не является собственником жилого помещения, следовательно, она в качестве истца не наделена правом требования возмещения ущерба имуществу. Кроме того, не представлены доказательства принадлежности имущественной доли, исковые требования заявлены исходя из полной стоимости жилого помещения, что нарушает права собственника Арефьева С.М., позиция которого по данному делу не понятна. В связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать. Ссылка на ст. 26 ВК о передаче осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации не имеет правового значения в данном споре, поскольку исковые требования заявлены о возмещении ущерба имуществу. Выход и поднятие подземных вод не является водным объектом, следовательно, в полномочия Министерства не входит ответственность по принятию мер по предотвращению негативного воздействия и ликвидации его последствий, так как исходя из статьи 26 ВК РФ к переданным полномочиям относится осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов. Довод о том, что в соответствии со статьей 25 ВК РФ к полномочиям Министерства природных ресурсов Республики Бурятия относится осуществление регионального надзора в области использования и охраны водных объектов, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы, в данном споре не имеет никакого правового отношения, поскольку в данном случае не исследуется вопрос использования или охраны озера. Ссылка на письмо Министерства природных ресурсов Республики Бурятия о том, что границы зон затопления и подтопления на территории <адрес> определяются на основании государственного контракта, не имеет значение, поскольку требования истца основаны на причинении ущерба имуществу в результате подтопления (затопления) грунтовыми водами, определение границ зон затопления и подтопления не влияет на поднятие уровня грунтовых вод. Также не имеют правового значения нормы качества окружающей среды при рассмотрении дела о возмещении ущерба имуществу, поскольку не относятся к предмету спора и не могут повлиять на принятие решения. Нормативы качества окружающей среды устанавливаются на основании результатов лабораторных испытаний, а также для территории и акватории на основании данных наблюдений за состоянием окружающей среды. Таким образом, в полномочия Министерства не входит разработка и утверждение нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с возражениями Федерального агентства водных ресурсов следует, что Министерство природных ресурсов Республики Бурятия является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений и экологической экспертизы. Таким образом, утверждение истца о том, что Росводресурсы являются органом, в обязанности которого входит заключение договоров водопользования в отношении озера Гусиное и, соответственно, стороной, на которую возложена обязанность контроля за соблюдением условий действующего законодательства и условий договора водопользователями, основано на неверном толковании норм права. В настоящий момент зоны подтопления, затопления г. Гусиноозерска Республики Бурятия не установлены, согласованные в установленном порядке материалы для утверждения зон подтопления, затопления г. Гусиноозерска в Енисейское БВУ не поступали. Доказательства того, что вред причинен действиями (бездействием) Росводресурсов, должностными лицами либо в результате издания Росводресурсами не соответствующего закону акта, истцом не представлены. Предъявляя требования о солидарном взыскании в равных долях причиненного имущественного ущерба, истец не указывает, каким законом или договором предусмотрена или возникает такая обязанность у ответчиков по предмету спора в рамках данного дела. Также указывают, что доводы, изложенные в иске, уже были предметом исследования по иску Арефьева С.М., М., Х.

Согласно отзыву АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями кого-либо из ответчиков и возникшим у истца ущербом, технический отчет не может являться доказательством по делу, поскольку проведен по заказу Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, целью которого являлось установление причины подтопления грунтовыми водами на берегу озера Гусиное в южной части территории г. Гусиноозерск (п. Набережный). Такой причиной согласно отчету является повышение уровня озера Гусиное. Филиал «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» не располагает технической возможностью по регулированию влияния на уровень воды в озере Гусиное.

В отзыве Администрация МО «Селенгинский район» указывает, что истцом не представлено документов, согласно которым установлены действия или бездействие, а также вина Администрации МО «Селенгинский район». В полномочия Администрации МО «Селенгинский район» отслеживание, регулирование уровня воды в озере Гусином не входит, при этом предпринимались меры к разрешению вопроса, связанного с подтоплением в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Республике Бурятия следует, что Управление не выступает заказчиком (организатором) выполнения работ по изучению состояния земель. Управление не осуществляет подготовку материалов (данных) о состоянии земель, а лишь обеспечивает их сбор и хранение. Источниками информации о выполненных работах по изучению состояния и использования земель являются документы, поступившие в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства в течение календарного года, а также данные проведенных работах по изучению состояния и использования земель в субъектах РФ, полученные от территориальных органов федеральных органов государственной власти, и органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ, собственности субъекта РФ, муниципальной собственности или земель, государственная собственность на которые не разграничена из других официальных информационных ресурсов. Незаконных действий (бездействий), которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, Управление не совершало (не допускало). Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Ранее в судебном заседании представитель истца Арефьева И.В. и третьего лица Арефьев С.М. - ФИО14 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

Положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общим основанием для возмещения вреда является наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов и органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Тем самым, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

По общему правилу, обязанность доказывать наличие вины ответчика, вреда, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, и прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Арефьев С.М. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения ЕГРН. Указанное имущество приобретено в период брака, что также следует из материалов дела.

Оценщиком Независимой экспертной оценки «Диекс» М. в отчете определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости: квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного дома с надворными постройками, с учетом земельного участка, по адресу: <адрес>, на основании которого истцом определена сумма истребуемого имущественного ущерба.

Согласно сведениям ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» о подтоплении с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения Арефьевой И.В. по адресу: <адрес>, стало известно в связи с участием в качестве третьего лица по гражданскому делу № по иску Арефьева С.М. До возникновения данного спора в суде и после собственник Арефьев С.М. и его супруга (истец по делу) Арефьева И.В. не обращались в Учреждение по поводу подтопления их имущества, поскольку Учреждение не располагает объектами в зоне этого подтопления, которые могли бы быть напрямую связаны с подтоплением и не обладает полномочиями по предотвращению негативного воздействия вод, которыми было подтоплено имущество Арефьевой И.В. В связи с этим Учреждение не располагает обращениями, ответами, письмами, заявками и другими материалами о работах, проведенных по факту подтопления имущества Арефьевой И.В.; сведениями о принятых мерах и проведенных мероприятиях по установлению причин и ликвидации последствий подтопления; сведениями о проведении работ по изменению ландшафта земельного участка и дома по адресу: <адрес>; сведениями о состоянии инженерных коммуникаций, обслуживающих территорию, на которой расположен дом Арефьевой И.В.; сведениями об обращении Арефьевой И.В. с заявлением о признании дома аварийным и сведениями об определении размера причиненного ущерба. При осуществлении деятельности по эксплуатации находящихся в оперативном управлении гидротехнических сооружений Учреждение не допускало неправомерных действий (бездействия), которые могли бы нарушить права и охраняемые законом интересы Арефьевой И.В. и причинить ущерб имуществу. Также контрольно-надзорными органами не устанавливались нарушения в деятельности Учреждения, которые могли бы иметь отношение к нарушению прав Арефьевой И.В. и причинению ей ущерба; представления и предписания в адрес Учреждения не вносились. Какой-либо прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения и причинением ущерба Арефьевой И.В. не имеется.

Согласно ответу Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение председателя правления Гусиноозерской районной экологической общественной организации «Экощит» о подтоплении грунтовыми водами жилых застроек в <адрес> в обращении не упоминалась. По результатам разрешения обращения установлено бездействие Министерства природных ресурсов Республики Бурятия в части непринятия мер к восстановлению нарушенного водного режима озера Гусиное. В ходе исполнения полномочий по охране водных объектов Министерством не был обеспечен надлежащий сток воды на озера через реку Баянгол, допущен бесконтрольный приток воды из рек Темник и Цаган-Гол. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов Республики Бурятия внесено представление об устранении нарушений законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение об организации работ по расчистке русла реки Баянгол, в том числе направлении бюджетной заявки о финансировании указанных мероприятий из федерального бюджета.

Кроме того, в целях рассмотрения представления Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ для исключения негативного воздействия вод озера Гусиное на жилые дома между Правительством Республики Бурятия и Росводресурсами заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях по реализаций мероприятия в рамках Федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» Нацпроекта «Экология» в 2022 со стоимостью 25 млн.рублей, в рамках которого запланировано, в том числе мероприятие по расчистке русла реки Баянгол (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных ответов Гусиноозерским межрайонным прокурором следует, что на обращение Гусиноозерской районной экологической общественной организации «Экощит» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Восточно-Байкальского межрайонной прокуратуры следует, что в связи с подтоплением грунтовыми водами подвальных помещений <адрес> постановлением и.о. главы МО «Город Гусиноозерск» от ДД.ММ.ГГГГ № на территории г. Гусиноозерск введен режим «повышенная готовность», также Администрацией МО «Город Гусиноозерск» приняты меры по минимизации последствий подтопления; по внесенному представлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации МО «Город Гусиноозерск» приняты меры по устранению нарушений закона: заключен договор поставки продукции в резерв материальных ресурсов, договоры на экстренную поставку медикаментов, ГСМ, строительных материалов, предусмотрена площадка временного размещения на базе МБОУ ООШ № на 200 человек.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Селенгинский район» дан ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории городского поселения «Город Гусиноозерск» действует режим «Повышенная готовность» в связи с выходом грунтовых вод в подвальных помещениях в домах п. Набережный МО ГП «Город Гусиноозерск».

Как следует из ответов Администрации МО «Город Гусиноозерск», ДД.ММ.ГГГГ от Арефьева С.М. и членов его семьи поступили заявления о включении их в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи и предоставление выплаты единой материальной помощи собственнику жилого помещения и членам его семьи. Материальная помощь Арефьеву С.М. и членом его семьи была выплачена в сумме 10 000 руб. на каждого члена семьи. Специалистами Администрации неоднократно проводились обследования жилого помещения, о чем свидетельствуют акты обследования. Жилое помещение по адресу: <адрес>, аварийным не признавалось.

Согласно актам обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с выходом грунтовых вод, вызванных поднятием уровня озера Гусиное, дома жителей разрушаются. На фундаментах имеются трещины, на стенах, перегородках имеются дефекты в виде трещин. Полы имеют прогибы, видна просадка пола, скрип при ходьбе. На печах характерные выпучивания и отклонения стенок, трещины, перекрытия имеют трещины. На основании технического заключения №, выполненного ООО «Регион Эксперт», техническое состояние внешних и внутренних конструкций жилого помещения согласно выявленным дефектам в соответствии со № оценивается как недопустимое.

Постановлением Администрации МО «Город Гусиноозерск» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена зона чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения на территории МО СП «<адрес>», утвержден перечень улиц и домов, попавших в зону чрезвычайной ситуации.

На основании постановления Администрации МО «Город Гусиноозерск» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ранее введенный режим «Повышенная готовность», введен режим «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера в отношении домов, расположенных на береговой линии озера Гусиное по <адрес>, расположенных на территории МО ГП «Город Гусиноозерск» с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Переведен с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ звено территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации на режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением Администрации МО «Город Гусиноозерск» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по оценке причиненного ущерба имуществу граждан в результате чрезвычайной ситуации, утверждена форма акта обследования жилого помещения.

Согласно техническому отчету «Выполнение инженерно-гидрогеологических изысканий в <адрес> Республики Бурятия», выполненного ФГБУН «Геологический институт Сибирского отделения Российской академии наук», первичное обследование проблемной территории от ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями администрации <адрес> выявило следующие основные параметры подтопления: а)    подтоплением охвачена территория вдоль береговой линии озера Гусиного в пределах полосы шириной около 700 м (<адрес>); б) реально выраженные воздействия подтопления на условия эксплуатации сооружений на ДД.ММ.ГГГГ затопленные подвалы-подполья, заглубленные на <данные изъяты>.; деформация и разрушение жилых домов, приусадебных построек; заболачивание огородов, проезжей     части (грунтовые дороги); в)           основные техногенные изменения в районе: в ДД.ММ.ГГГГ осуществлены мероприятия для повышения уровня озера Гусиного за счет подачи      воды    из <адрес>; г) ход проявлений подтопления из опроса жителей, по свидетельствам представителей администрации.

Активизация подтопления (повышение уровня грунтовых вод) на данной территории относится к концу ДД.ММ.ГГГГ, когда были подтоплены дома №№, № по <адрес> и появились «озерки» выше ул. Дорожная. Предполагаемая причина повышения уровня грунтовых вод в ДД.ММ.ГГГГ - повышение уровня поверхностных вод оз. Гусиного. Воздействие этого фактора на изменение уровня грунтовых вод может быть: в прибрежной полосе (<адрес>) - за счет непосредственной гидравлической связи между озерными и грунтовыми водами четвертичных отложений; на удалении от береговой линии до <данные изъяты> (появление «озерков» выше <адрес>) – из-за затрудненной разгрузки подземных вод из склонового пояса в результате повышения базиса дренирования (оз. Гусиное).

Региональное повышение уровня грунтовых вод в водоносных горизонтах территории, закономерно связанное с многолетними колебаниями величины инфильтрационного питания, на ДД.ММ.ГГГГ маловероятно.

Инструментальные исследования, проведенные с использованием геофизических методов по профилям, показали отметку уровня грунтовых вод на уровне <данные изъяты>, что соответствует уровню оз. Гусиное на момент съемки.

На фоне базового подтопления может проявляться временное усиление процесса воздействием прочих факторов: утечки из водонесущих коммуникаций; высокие сезонные уровни грунтовых вод, связанные с высокими летними уровнями оз. Гусиного и зимне-весенними мерзлотными явлениями.

В разделе 7.2 Технического отчета отмечено, что территория <адрес>, располагаясь ниже автодороги, характеризуется неровным рельефом, пониженные части контролируются изогипсой дневной поверхности 555 м., от которой начинается подтопление (вода в подпольях или увлажненные стенки их) отдельных домов по <адрес> место занимает <адрес> в северо-восточной части поселка, где на отметках 555-555,5м наблюдалось катастрофическое подтопление <адрес> августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. Причины высокого положения уровня грунтовых вод на данном участке:

а) подпертый режим грунтовых вод (связан с высокими уровнями оз. Гусиного);

б) наложенный купол временного подтопления за счет утечек из водонесущих коммуникаций, который быстро деградировал с прекращением дополнительного питания.

В пределах Гусиноозерской впадины выявлены и другие факты повышения уровня грунтовых вод, связанные с повышением уровня оз. Гусиное (раздел 7.9).

В целом на территории <адрес> подтопление вошло в фазу круглогодичного подпорного режима грунтовых вод с последствиями. На основании мониторинга уровня грунтовых вод в наблюдательных скважинах и уровня воды в озере на временном гидропосте на <адрес> выявлена связь уровня воды в озере и уровня подземных вод в наблюдательных скважинах.

В текущий момент наблюдается повышение уровня озера в меженный период, соответствующее наиболее водообильным годам за всю историю наблюдений (ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует сумме выпавших осадков.

Изучение материалов отчетов предшествующих работ по р. Цаган-Гол выявило, что по итогам расчистки русла в ДД.ММ.ГГГГ и строительства Галтайского водозаборного сооружения (2012) водоприток из р.Темник по данным отчетов увеличился в 5 раз (с 4.4 м3/с в 1991 до 20.8 м3/с в ДД.ММ.ГГГГ), что негативно сказалось на водном балансе оз. Гусиное. Гидротехническое сооружение на р. Темник не обеспечивает регулирование расхода воды, поступающей в р. Цаган-Гол и далее в оз. Гусиное по причине грубых ошибок при его проектировании или строительстве. Последствия работы этого сооружения в текущем состоянии уже проявлены подтоплением населенных пунктов Набережный, Цайдам, Темник, Тамча.

По итогам обработки данных рекомендовано провести гидрометрические исследования на створах рек Цаган-Гол и Баян-Гол, Загустай и др., организовать наблюдения за количеством осадков на южных склонах хр. Хамар-Дабан в г. Гусиноозерск или п. Таежный для определения параметров, влияющих на расчет водного баланса оз. Гусиное. Опровергнута рабочая гипотеза о влиянии шахты «Гусиноозерская» на подтопление пос. Набережный. Поскольку в результате шахтного водоотлива не происходило истощения статических запасов подземных вод, следовательно, не формировалась депрессионная воронка, которая впоследствии (после прекращения водоотлива) имела бы место для восстановления. Прекращение шахтного водоотлива в ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться (полностью исключается) ни прямым, ни косвенным фактором развития процесса подтопления п. Набережный в ДД.ММ.ГГГГ

Актом обследования гидротехнического сооружения на реке Темник Цаган-Гольской оросительной системы Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения на магистральном канале и подводящем канале и определены объемы работ для их устранения. На левом откосе подводящего канала не ледозащитном сооружении необходимо укрепление в виде каменной наброски. Размыт правый откос МК, ниже 100 м. от ГВС на реке Темник Цаган-Гольской ОС. Длина размыва составила 18 м., глубина 1,3 м. Требуется восстановление откоса канала и очистка канала от наносов протяженностью 60 м., ширина 12 м., высота 2м. Произошел размыв площади дневной поверхности, примыкающий к МК.

В соответствии с техническим заключением № Регион Эксперт, представленным стороной истца, техническое состояние внешних и внутренних конструкций согласно выявленным дефектам по объекту, расположенного по адресу: <адрес>, в силу СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» недопустимое. Исходя из приведенного обследования необходимо произвести полную реконструкцию основных несущих элементов с составлением проектно-сметной     документации и исследованием грунтов. Проведение данных мероприятий экономически нецелесообразно.

Согласно ответу Администрации МО «Город Гусиноозерск» от ДД.ММ.ГГГГ ими предприняты меры, а именно составлены акты на каждого собственника, подтверждающие фактическое проживание граждан в подтопленных домах, на момент введения режима «Чрезвычайная ситуация». Формировались недостающие запросы на граждан, фактически проживающих в подтопленных домах на момент введения режима «Чрезвычайная ситуация» о наличии в собственности других жилых помещений. Заново был сформирован список граждан, чьи дома пострадали в результате подтопления с прилагаемым к нему пакетом документов, а именно: сведения о наличии у граждан иного жилья, оценку жилых помещений в соответствии с Положением №, информацию о фактическом проживании, перечень жилых помещений, утраченных в результате ЧС и список граждан, согласования от Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, акты фактического проживания граждан. Формировались выписки из лицевых счетов граждан, чьи дома пострадали в результате подтопления. Сформирован список пострадавших в результате ЧС граждан, подготовлен пакет документов.

Как следует из перечня жилых помещений, утраченных в результате чрезвычайных ситуаций за период с ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: Республики Бурятия, <адрес>, не входит в данный перечень.

В адрес Администрации МО «Город Гусиноозерск» поступило заявление Арефьевой Т.И. о включении членов семьи в списки на оказание единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества (имущества первой необходимости), так как дом оказался и пострадал в зоне чрезвычайной ситуации. Арефьевой И.В. и членам ее семьи на основании Распоряжения Правительства Республики Бурятия №-р от ДД.ММ.ГГГГ выплачена единовременная материальная помощь в общем размере <данные изъяты>.

Согласно ответу Администрации МО «Селенгинский район» не проводилась комиссия о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Арефьева И.В. и члены ее семьи не включены в перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Из перечня списка не следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодными для проживания.

Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия представлены сведения о том, что по вопросу включения в сводный список граждан и жилых помещения в рамках постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансирования обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства РФ, бюджетам субъектов РФ в целях софинансирования расходы обязательств для обеспечения реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и ( или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, право на предоставление выплат имеют в том числе граждане, являвшиеся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений, зарегистрированными в жилом помещении, не застрахованных жилых помещений.

Таким образом, факт подтопления сторона истца подтверждает техническим отчетом ГИ СО РАН ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Выполнение инженерно-гидрогеологических изысканий в <адрес> Республики Бурятия.

Заказчиком технического отчета ГИ СО РАН 2019, подписанного директором ГИН СО РАН Ц. и ответственным исполнителем Т., является Министерство природных ресурсов Республики Бурятия. Согласно сведениям об объекте наименование объекта: Зона подтопления грунтовыми водами жилой застройки на берегу озера Гусиное в <адрес> Республики Бурятия; местоположение объекта – <адрес> Республики Бурятия; цели и задачи – оценка условий формирования зоны подтопления подземными водами и вредного воздействия данного процесса на застроенную территорию <адрес> Республики Бурятия для определения возможных способов инженерной защиты.

Как следует из решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, супруг истца Арефьев С.М. совместно с М., Х. обращались в суд с иском к Администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано. Их интересы в суде представлял Огарков В.Н. Требования истцов были основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ они страдают от дождевых паводков, подтоплений, резко поднявшихся грунтовых вод, затапливало прилегающую к домам территорию, земельные участки, цокольные этажи, превращая земельные участки в болото, нанесен ущерб жилым помещениям, постройкам и зеленым насаждениям, расположенным на их земельных участках. Указывали, что бездействие администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» привело к ухудшению состояния городских земель общего пользования, путем подтопления, заболачивания, вторичного засоления, и при непосредственном контактировании с земельными участками истцов - к подтоплению, заболачиванию земельных участков истцов, разрушительному воздействию как на земельные участки, так и на расположенные на них строения и жилые помещения. Истцы предоставили в обоснование своих доводов технический отчет ГИ СО РАН ДД.ММ.ГГГГ отчет эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость жилого помещения с надворными постройками с учетом земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

По данному делу определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Республики Бурятия, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное агентство по недропользованию, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия», администрация МО «<адрес>», АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», ООО «Горводоканал».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Арефьева С.М., М., Х. - Огаркова В.Н. без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Арефьев С.М., М., Х. - ФИО14 - без удовлетворения.

Также ответчики по делу ссылались на вступившее в законную силу решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Л. к филиалу «Гусиноозерская ГРЭС» АО «ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ», Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», Администрации МО «<адрес>», Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о возмещении материального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении Л. указывала, что вред причинен в результате затопления подполья жилого дома истца при поднятии грунтовых вод. В связи с заболачиванием земельный участок невозможно использовать по его назначению. Ссылалась также на отчет, составленный в 2019 ГИ СО РАН, согласно которому, по мнению истца, основной причиной подтопления застроенной территории (<адрес>) является осуществление технических мероприятий для повышения уровня озера Гусиное в целях обеспечения работы Гусиноозерской ГРЭС.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исследуя материалы дела, разрешая заявленные требования, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не установлена вина какого-либо из ответчиков в причинении ущерба истцу в связи с подтоплением указанного недвижимого имущества истца. Сторона истца не смогла сформулировать, не представила доказательств того, в чем заключается вина каждого ответчика.

Истец в исковом заявлении ссылается на подтопление, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается также доводами представителя истца, данными в судебном заседании.

В силу статьи 61 ГПК РФ суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрение одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как неоднократно указывалось представителями ответчиков и не опровергнуто стороной истца, с учетом правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов при обращении в суд с настоящим иском истец не представил новых доказательств.

Как следует из раздела 7.1 технического отчета ГИН СО РАН первичное обследование проблемной территории от ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями администрации <адрес> выявило параметры подтопления. Активизации подтопления относится к концу 2015; предполагаемая причина повышения уровня грунтовых вод в 2015 – повышение уровня поверхностных вод озера Гусиное. Воздействие этого фактора на изменение уровня грунтовых вод может быть за счет непосредственной гидравлической связи между озерными и грунтовыми водами четвертичных отложений. На фоне базового подтопления может проявляться временное усиление процесса воздействием прочих факторов: утечки из водонесущих коммуникаций; высокие сезонные уровни грунтовых вод, связанные с высокими летними уровнями озера Гусиное и зимнее-весенними мерзлотными явлениями.

Из раздела 9 отчета следует, что, в целом, на территории п. Набережный подтопление вошло в фазу круглогодичного подпорного режима грунтовых вод с последствиями, которые выявляются из сопоставимой оценки с результатами первичного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Томская буровая компания».

Как следует из раздела 1 отчета, методика проведения работ ООО «Томская буровая компания» не соответствует требованиям СП и выполнена с грубыми нарушениями достаточности объемов выполненных работ.

Достоверные и подтвержденные соответствующими доказательствами сведения о причине повышения уровня озера Гусиное истцом не представлены, судом не установлены.

Таким образом, согласно техническому отчету прямая причинно-следственная связь между возникновением подтопления и причиненным ущербом истцу, не установлена.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие вины со стороны ответчиков в связи с их действиями (бездействием), связанных с подтоплением в ДД.ММ.ГГГГ; допустимых доказательств суду не представлено.

Суд полагает, что солидарная ответственность всех ответчиков нормами действующего законодательства при спорных правоотношениях не предусмотрена.

Фактов проведения ответчиками мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых явилось постоянное подтопление территории в пониженных частях рельефа от подъема воды озера Гусиное, как следует из технического отчета ГИН СО РАН, не установлено.

Кроме того, техническим отчетом ГИН СО РАН и представленными документами не установлена принадлежность объекта Галтайского водозаборного сооружения, при строительстве или проектировании которого допущены грубые ошибки, как следует из раздела 9 технического отчета.

Суд приходит к выводу, что технический отчет ГИН СО РАН не может быть принят как полный и исключающий иные версии причин подтопления.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что повреждение имущества вызвано следствием каких-либо действий (бездействий) ответчиков, которые не оспорены, незаконными не признаны, а также, что ответчики уклоняются от принятия решений либо от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, в связи с чем, в том числе оснований применения положений статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, у суда не имеется.

Кроме того, в установленном законом порядке и не признаны недействительными договоры водопользования, заключенные между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия с АО «Интер РАО –Электрогенерация», ООО «Горводоканал».

Сам по себе факт осуществления филиалом «Гусиноозерская ГРЭС», ООО «Горводоканал» деятельности, в том числе на основании договоров водопользования, не свидетельствует о виновности в причинении ущерба истцу и наличии причинно-следственной связи между действиями юридических лиц и заявленным истцом ущербом. Гидротехнические сооружения, позволяющие регулировать уровень воды в озере Гусиное, отсутствуют.

Доводы истца об аварии в системе холодного водоснабжения города не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и подтоплением имущества истца.

Кроме того, суд учитывает, что исполнителями технического отчета ГИ СО РАН не проводилось исследование по всем рекам и ручьям, впадающим в озеро Гусиное, вся водосборная площадь озера также не исследовалась.

Фактов привлечения ответчиков за нарушение законодательства в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них законом обязанностей не установлено.

Доводы стороны истца о полной утрате жилого помещения в результате подтопления, явившегося причиной введения режима чрезвычайной ситуации, и нецелесообразности проведения ремонтных работ, также не могут быть приняты во внимание для удовлетворения иска.

Доказательства причиненного истцу ущерба в виде полной утраты жилого помещения отсутствуют, при этом представленный технический отчет №, выполненный ООО «Регион-Эксперт», не исключает возможность проведения ремонтных работ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчиков, не имеется.

Суд полагает, что доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска, истцом суду не представлено, в силу чего у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и подзаконные акты, принятые в соответствии с указанным Законом, а также нормативные акты органов субъекта Федерации Республики Бурятии, не предусматривает полного возмещения вреда, причиненного гражданам в результате чрезвычайной ситуации.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчиков не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, Арефьева И.В. обращалась в Администрацию МО «Город Гусиноозерск» с заявлением о предоставлении выплаты единой материальной помощи собственнику жилого помещения и членам его семьи в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией.

При этом Администрацией «Город Гусиноозерск» проводилась работа о составлении сводного списка граждан и жилых помещения для обеспечения реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения, которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Как следует из показаний представителя третьего лица Администрации МО «Город Гусиноозерск», к которой требования признание жилого помещения непригодным для проживания, включение гражданина в данной список носит заявительный характер; предполагает обращение в муниципальный орган с таким заявлением собственников имущества, сведений, при этом Арефьева И.В. либо члены ее семьи, в том числе собственник недвижимого имущества Арефьев С.М. (третье лицо) не обращались с таким заявлением, не представлено.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предоставление социальной выплаты носит заявительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд учитывает доводы представителей ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащим способ защиты нарушенных прав и полагает необходимым учесть положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также то, что требований к Администрации МО «Город Гусиноозерск» истец не заявляет.

Также суд принимает во внимание то, что согласно материалам дела истец в правоохранительные органы, к ответчикам с жалобами и заявлениями не обращался по фактам затопления с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде имущественного ущерба, не предоставлены объективные и достоверные доказательств, подтверждающие, что ответчики нарушив законодательства, а также вследствие действий либо бездействий ответчиков в затоплении, подтоплении, тем самым причинив истцу ущерб, оснований для удовлетворения требований о возмещения имущественного ущерба не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арефьева И.В. к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия, Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», Администрации МО «<адрес>», АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», ООО «Горводоканал», Управлению Росреестра по <адрес> о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2023.