Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2024 от 20.03.2024

    УИД 38RS0003-01-2024-001309-41

    РЕШЕНИЕ

    г. Братск                                                                                                    30 мая 2024 года

    Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, кабинет 207,

рассмотрев дело № 12-62/2024 по жалобе Григорьева Сергея Владимировича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области Фарзалиева Рамиса Манафовича от 15.02.2024                                       *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Фарзалиева P.M. от 15.02.2024 ***                     Григорьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев С.В. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 15.02.2024 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 14.03.2024 им было получено постановление по делу об административном правонарушении. С данным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, так как постановление об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами. Кроме того, настоящее постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения, и, в этой связи, подлежит отмене.

Кроме того, он не нарушал требования п. 1.5 ПДД РФ поскольку управляя автомобилем, двигался по автодороге А-331 ФАД Вилюй на 217 км в г. Братске Иркутской области по левой полосе проезжей части со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но неожиданно, впереди двигающийся автомобиль, в нарушение требования п. 10.5 ПДД РФ, применил резкое торможение, в связи с чем, во избежание столкновения, он также применил меры к остановке своего автомобиля, но столкновения избежать не удалось, и после контакта с впереди останавливающимся автомобилем его автомобиль потерял управление и его вынесло на разделительную полосу, где произошел контакт со стойкой дорожного знака. Кроме того, 27.01.2024 по факту столкновения транспортных средств было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение дела Григорьев С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы в предыдущих судебных заседаниях, защитник Григорьева С.В. – Шаманов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на прекращения производства по делу.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области. 27.01.2024, находясь на службе, ему поступило сообщение, о том, что на 217 км автодороги А-331 «Вилюй» произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер ***, и Ниссан Икс-Трэйл, государственный регистрационный номер ***. Выехав на место ДТП, им было установлено, что водитель автомобиля Ниссан Икс-Трэйл не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, под управлением                    ФИО6, после чего автомобиль Ниссан Икс-Трэйл допустил наезд на дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация».

В последствии в отношении Григорьева С.В. был оформлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Григорьев С.В. вел себя агрессивно по отношению к другому участнику ДТП, пытался его ударить. Считает, что повреждение дорожного знака может послужить безопасности дорожного движения, так как водители должны быть оповещены, что ведется фотофиксация на данном участке дороги. В какой период времени был восстановлен дорожной знак пояснить не может, и также не было установлено кому данные имущество принадлежит, какой ущерб причинен.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требования ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2024 Григорьеву С.В. вменяется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в связи с тем, что 27.01.2024 в 08-15 час. на 217 км ФАД А331 «Вилюй», расположенной в г. Братске Иркутской области, управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан Икс-Трэйл, государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», тем самым повредив его.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Фарзалиева Р.М. от 15.02.2024 ***                 Григорьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является создание угрозы безопасности дорожного движения вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения.

Вместе с тем, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате наезда на дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и его повреждения Григорьевым С.В. создана угроза безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Сам по себе наезд автомобиля на дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и его повреждение не является безусловным основанием для вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повреждение технических средств организации дорожного движения, в рассматриваемом случае дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, событие вмененного Григорьеву С.В. административного правонарушения в нем должным образом не описано. Создание угрозы безопасности дорожного движения в результате повреждения дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в вину Григорьеву С.В. не вменялось.

На приобщенных в деле № 1344 фотографиях не зафиксированы обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что Григорьевым С.В. в результате наезда на дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и его повреждение, создана угроза безопасности дорожного движения.

Таким образом, событие вмененного административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2024, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.02.2024, должным образом не описано, материалы дела не содержат конкретных сведений о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения создают повреждения, причиненные дорожному знаку 8.23 «Фотовидеофиксация» автомобилем, под управлением Григорьева С.В.

Тем самым, представленные в деле доказательства не подтверждают вывод должностного лица о наличии в действиях Григорьева С.В. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом приняты не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Фарзалиева P.M. от 15.02.2024                                              ***, вынесенное в отношении Григорьева С.В. нельзя признать законным, так как доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Григорьева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

При этом, иные доводы жалобы правового значения в данном случае не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Григорьева С.В. дела об административном правонарушении, имели место 27.01.2024.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Григорьева Сергея Владимировича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области Фарзалиева Рамиса Манафовича от 15.02.2024                                       *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Сергея Владимировича – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                      Т.А. Павлова