Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-494/2013 от 27.09.2013

Приговор

именем Российской Федерации

уг.дело № 1- 494\2013

г. Камышин 10 декабря 2013 года

     Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В., с участием государственного обвинителя:

помощника Камышинского городского прокурора Куренкова С.С.

подсудимого Усачева Ю.Ю.

его защитника адвоката Назаренко Г.И.,

потерпевшего ФИО6

при секретаре Гарькавенко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

УСАЧЕВА ЮРИЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № .... по ст.319 УК РФ к обязательным работ на срок 280 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, ( далее ст.30 ч.3. ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ )

У С Т А Н О В И Л:

Усачев Ю.Ю. покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, то есть кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 15 минут, Усачев Ю.Ю., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: ...., принадлежащему ФИО6, на территории которого расположен гараж. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление последствий в виде причинения материального ущерба, и, желая их наступления, Усачев Ю.Ю., в эти же сутки и время, перелез через забор на территорию указанного домовладения. Находясь на территории домовладения ФИО6, Усачев Ю.Ю. через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, где из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, пытался тайно похитить сварочный аппарат « <данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий потерпевшему, взяв его в руки, желая покинуть место преступления. Однако Усачев Ю.Ю., свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления ФИО5. Увидев ФИО5, Усачев Ю.Ю. бросил сварочный аппарат в гараже и убежал с места происшествия.

Своими умышленными преступными действиями Усачев Ю.Ю. пытался причинить ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый Усачев Ю.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в шесть часов утра, он шел к себе домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел открытые ворота гаража по .... в ...., в данном гараже горел яркий свет. Он подошел к гаражу и увидел, что в нем никого нет, решил что-нибудь украсть. В гараже он увидел сварочный аппарат. Он зашел в гараж, взял сварочный аппарат в руки и услышал женский крик. Он бросил аппарат и стал убегать, так как хотел покинуть место преступления. Он повис на заборе соседнего дома, расположенного рядом с его домом. Распутавшись, он пришел к себе домой, где принял душ. Вскоре к нему пришли сотрудники полиции, которые объяснили ему причину своего прихода. Он сел в служебный автомобиль, и его доставили в отдел полиции. Сотрудники полиции физическую силу к нему не применяли. Он раскаивается в содеянном, свою вину признает полностью.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Усачева Ю.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, доказанной в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что Усачева Ю.Ю. он знает с детства, тот проживает с ним по соседству, конфликтных ситуаций ранее между ними не было, неприязни к нему не испытывает, тот приходится ему просто знакомым. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома по ...., находился в огороде. С ним также был ФИО7, с которым, он с женой хотел ехать на рыбалку. Он услышал крик жены, который раздавался из гаража. Время было, примерно начало 6 часа утра. Он зашел в гараж, возле которого в проеме стола жена. Позже туда также заходил ФИО7. Он увидел, как из ворот гаража убегал человек. Жена ему сказала, что в их гараже находился человек, в руках у которого был их сварочный аппарат. На её вопрос, что тот делает в их гараже, тот стал « огрызаться», а когда та стала кричать, то человек бросил сварочный аппарат и убежал. Он стал преследовать данного человека, а когда того осветил фонарем, то увидел, что это был их сосед Усачев, тот постоянно находился в поле его зрения, об этом он рассказал жене. Примерно через 400 метров Усачев выдохся и упал в кусты, рядом со своим домом, желая тем самым от него скрыться. Он не стал конфликтовать с Усачевым, просто просил того выйти из кустов, однако тот стал кидать в него кирпичами. Он отошел на безопасное место на угол домов по ..... Он видел, как Усачев вышел из кустов и прошел к себе в дом. По телефону он вызвал сотрудников полиции, которым по их приезду, объяснил ситуацию. Сотрудники полиции произвели задержание Усачева, вывели того из дома и посадили в служебный автомобиль. Усачев был пьян, однако вел себя адекватно, шел сам. С Усачевым после следствия он не общался, тот ранее никогда в доме у него не был, они просто общались по- соседки. У него имеется сварочный аппарат итальянского производства стоимостью 3500 рублей, который при падении получил незначительные повреждения. Никаких претензий к Усачеву Ю.Ю. у него нет, просит строго его не наказывать.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она приходится супругой потерпевшему ФИО6, до указанных событий с подсудимым никогда не общалась, неприязни к нему не испытывает. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ФИО7 собирались ехать на рыбалку. Примерно в 5 часов 20 минут он зашла в гараж, где увидела ранее незнакомого Усачева, точную одежду, в которую тот был одет, она уже описать не может. В руках у Усачева был их сварочный аппарат. Она испугалась и выбежала из гаража, крикнув мужу. Затем муж, она, а потом и ФИО7 зашли в гараж. В этот момент Усачев уже выбегал из гаража. Когда точно Усачев бросил сварочный аппарат, она уже точно не помнит. Муж стал догонять Усачева, ФИО7 присоединился. Она стала ждать у гаража. У мужа был фонарь. Муж, когда пришел, сказал, что это сделал Усачев, который в настоящий момент висит на заборе. Она точно не помнит, когда ей муж сказал, что аппарат хотел похитить Усачев. Муж позвонил в полицию. Потом от соседа она узнала, что Усачев зашел к себе домой. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции и забрали Усачева из дома, тот был пьян, шатался. Усачев отрицал, что залез к ним в гараж, говорил, что все время находился у себя дома. Усачев живет от них примерно через четыре дома. В гараже у них горела одна лампочка, как Усачев проник к ним в гараж, она не видела. Она уточняет, что от мужа узнала, что это был Усачев, а когда в гараж зашел ФИО7, то сказала тому об этом.

Свидетель ФИО7 суду показал, что до указанных событий Усачева он не знал, потерпевший приходится ему другом. Точную дату он не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с супругами ФИО6 с утра собирался на рыбалку, приехал к ним примерно в 5 часов утра. Они стали загружать его автомобиль рыбацкими снастями. Его автомобиль стоял на ...., ворота которого в этот момент были открытыми. Он вместе с ФИО6 стал копать на огороде червей, ФИО6 куда-то отошел. В этот момент он услышал громкие голоса, которые принадлежали ФИО6. Голоса доносились со стороны гаража, других криков он не слышал, так как находился на значительном расстоянии от гаража. Через некоторое время он зашел в гараж, там находилась ФИО5, та сказала, что кто-то проник в гараж. В этот момент он увидел, как ФИО6 выбежал из гаража и побежал за убегающим человеком, те стали удаляться. Он пошел в их сторону. Вскоре он увидел, как ФИО6 остановился возле какого-то двора. Он подошел к нему, где тот сказал, что человек, проникший в их гараж, живет где-то рядом, и что он его знает. ФИО6 сказал, что этот человек перепрыгнул забор и зацепился. После этого ФИО6 вызвал полицию. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции. Он видел, как полицейские из дома выводили Усачева, тот отрицал, что заходил к ФИО6 в гараж, по виду находился в состоянии опьянения, так как шатался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, которые он давал в стадии предварительного следствия.

Так, в ходе следствия свидетель ФИО7 показал, что находясь в огороде, они услышали крик ФИО5, которая кричала: « идите сюда, посторонний в гараже». Они забежали в гараж, где ФИО5 пояснила, что сосед по ....- Усачев, пытался похитить сварочный аппарат. В остальном свидетель ФИО7 дал показания алогичные показаниям в судебном заседании. ( № ....

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО7 суду дополнил, что его показания на следствии верные, он их полностью подтверждает. Незначительные изменения его показаний были вызваны тем, что прошло длительное время, и он забыл некоторые детали, уточняет, что с ФИО6 он вместе в гараж не заходил, тот туда заходил до него, в гараже была одна ФИО5

Свидетель ФИО5, дополнительно допрошенная в судебном заседании, подтвердила показания свидетеля ФИО7, указав, что действительно она говорила ФИО7 в гараже про Усачева, его фамилию она уже узнала от мужа, который опознав подсудимого, побежал за тем.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО8 и ФИО9., в судебном заседании были оглашены их показания в стадии предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО8 на следствии показал, что он работает старшим полицейским в ОВО МО МВД России « Камышинский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО9 находился на дежурстве. По сообщению дежурного в 5 часов 30 минут, они прибыли к домовладению № .... по ...., где потерпевший ФИО6 им пояснил, что его сосед Усачев Юрий проник к нему в гараж и пытался похитить сварочный аппарат, однако это увидела его жена, а Усачев, увидев её, бросил аппарат и убежал. Со слов потерпевшего знает, что тот бежал за Усачевым, которому удалось забежать к себе домой по адресу: ..... Они прибыли по данному адресу и задержали Усачева, которого доставили в отдел. Усачев им говорил, что проник в гараж, так как был пьян, зачем брал сварочный аппарат не пояснял. ( л№ ....

Свидетель ФИО9 на следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что Усачев после задержания ему пояснил, что был пьян, поэтому проник в гараж и взял сварочный аппарат, подробностей не рассказывал. ( № ....)

Объективно вина Усачева Ю.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда кроме вышеуказанных показаний свидетелей и потерпевшего, подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Так, из сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра гаража по адресу: .... был обнаружен сварочный аппарат « Helper 1800» итальянского производства, явившийся предметом преступного посягательства. ( № ....)

Вышеуказанный сварочный аппарат в ходе следствия был осмотрен и постановлением следователя признан в качестве вещественного доказательства. ( № ....)

Проанализировав показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину в совершении покушения на кражу, именно с незаконным проникновением в хранилище. Некоторые неточности в его показаниях, касающиеся обстоятельств обнаружения им отрытых дверей гаража, по мнению суда, являются несущественными, поскольку не влияют на квалификацию его действий. В свою очередь потерпевший ФИО6, свидетели ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что загружали автомобиль последнего рыбацкими снастями через гаражные ворота с улицы, которые были открытые.

Суд признает показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5 и ФИО7 также относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о наличии вины Усачева Ю.Ю. в покушении на хищение сварочного аппарата, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, логично дополняют друг друга, сопоставляются с другими объективными доказательствами.

Некоторые незначительные неточности в их показаниях, касающихся обстоятельств прихода в гараж и места нахождения в нем ФИО5, положенных в основу приговора, по мнению суда, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, при этом они не влияют на доказанность обстоятельств совершенного Усачевым Ю.Ю. преступления, в том числе с проникновением в хранилище.

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Усачева Ю.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Законных оснований для оправдания Усачева Ю.Ю. судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Усачева Ю.Ю. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Признавая подсудимого виновным, действия Усачева Ю.Ю. суд находит верным квалифицировать по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества ( кражу), совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд принимает во внимание характеристики личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести ( № ....), на учете у врача психиатра не состоит ( № ....), в тоже время состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> ( л.д.№ ....), по месту жительства председателем уличного –домового общественного комитета характеризуется посредственно ( л.д.№ ....), участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками ( л.д.№ ....)

Обстоятельств, отягчающих наказание Усачеву Ю.Ю., судом не установлено.

На основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Усачеву Ю.Ю., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Усачеву Ю.Ю., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В тоже время, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, суд находит необходимым, целесообразным и справедливым назначить наказание подсудимому, исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, а также имущественного положения нигде неработающего подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Наказание Усачеву Ю.Ю. следует назначить с применением ст. 66 ч.3 УК РФ, как за неоконченное преступление.

    В тоже время, сами обстоятельства дела, а также характеристики личности подсудимого, мнение потерпевшего, характер и степень общественной опасности преступления, в совокупности дают суду основания для применения к Усачеву Ю.Ю. положения ст.73 УК РФ, считая наказание условным, поскольку его исправление и перевоспитание еще возможно и без реальной изоляции от общества, однако под действенным контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат « Helper 1800» серийный номер № ...., хранящийся у потерпевшего ФИО6 оставить по принадлежности последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать УСАЧЕВА ЮРИЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Усачеву Ю.Ю., считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью в два года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление, возложив на осужденного обязанности: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно - исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в месячный срок, после вступления приговора в законную силу, посетить кабинет врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, в период времени с 23 часов до 06 часов утра постоянно находиться по месту своего жительства.

Меру пресечения Усачеву Ю.Ю. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденного Усачева Ю.Ю. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат « Helper 1800» серийный номер № ...., хранящийся у потерпевшего ФИО6 оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Иванцов С.В.