Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 27.03.2023

УИД 76RS0016-01-2023-001386-95

Дело № 12-74/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                 05 октября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при помощнике судьи Хачевой А.А.,

с участием представителя военного комиссариата Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля Селиванова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева В.А. на постановление военного комиссара Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Соловьева В.А. по ст. 21.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением военного комиссара Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля Соловьев В.А. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Решением военного комиссара Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославль Ярославской области Касаткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Соловьева В.А. – без удовлетворения.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Соловьева В.А., в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене. В своей жалобе заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления допущены процессуальные нарушения: в протоколе не указано место его составления, а в постановлении не указаны адрес, дата и место рассмотрения дела; кроме того, по мнению заявителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалось направление на медицинское обследование в Ярославский областной психиатрический диспансер.

Жалоба подана без пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления.

В судебном заседании Соловьев В.А., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрении жалобы, участия не принимал, заявлений и ходатайств от заявителя в суд не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрении жалобы, участия не принимало, об отложении дела не ходатайствовало, направило представителя – Селиванова С.И., который с доводами жалобы не согласился, полагал, что оснований для изменений или отмены постановления не имеется.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя военного комиссариата, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, правонарушение выразилось в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прошел медицинское обследование в Ярославском областном психоневрологическом диспансере по направлению военного комиссариата, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 21.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, установив в действиях Соловьева В.А. признаки инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ (уклонение от медицинского обследования), военный комиссар Дзержинского и <адрес>ов <адрес> привлек заявителя к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ за неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету, т.е. за другое деяние, нарушение которого Соловьеву В.А. не вменялось. В нарушение приведенных требований закона данное решение должностным лицом никак не мотивировано, а само постановление в части описания и квалификации содеянного носит крайне противоречивый характер.

Внесение военным комиссаром изменений в резолютивную часть обжалуемого постановления по определению от ДД.ММ.ГГГГ путем указания на квалификацию действий Соловьева В.А. по ст. 21.6 КоАП РФ не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку существенно изменяет содержание постановления и не может быть признано технической опиской или опечаткой. Также суд обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 30.1 КоАП РФ военный комиссар Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля не имел полномочий и на рассмотрение жалобы Соловьева В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ему административного наказания.

Кроме того, несмотря на указание в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на адрес регистрации и фактического проживания Соловьева В.А., при описании события инкриминируемого ему деяния место его совершения не конкретизировано, что не в полной мере отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенные военным комиссаром Дзержинского и <адрес>ов <адрес> нарушения процессуальных требований являются существенными, они могли повлиять на исход дела и не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его без изменения и определением об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить указанные нарушения, рассмотреть дело в точном соответствии с законом, принять законное и обоснованное постановление о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Иные доводы лица, подавшего жалобу, подлежат учету при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление военного комиссара Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля Ярославской области Касаткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Соловьева ФИО6 к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ, а также решение военного комиссара Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля Ярославской области Касаткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и определение военного комиссара Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля Ярославской области Касаткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по настоящему делу, отменить,

возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу военного комиссариата Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля Ярославской области, правомочному рассмотреть настоящее дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля

Судья А.С. Дрепелев