Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-869/2020 (33-16435/2019;) от 19.12.2019

Судья: Катасонов А.В.                                              Гр. дело № 33-869/2020

(2-4672/2019)                                                                      (№ 33-16435/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Плешачковой О.В.,

судей – Пияковой Н.А., Пинчук С.В.,

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крупенкова Ильи Борисовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крупенкова Ильи Борисовича к Пироговой Елене Ивановне отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения истца Крупенкова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крупенков И.Б. обратился в суд с иском к Пироговой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02.06.2014г. по договору займа им передано ответчику сумма в размере <данные изъяты> руб. Договор займа в письменной форме сторонами не заключался. Согласно договоренности Пирогова Е.И. должна была вернуть денежные средства не позднее 01.09.2016г., которые в указанный срок возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 600.000 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ – 97.875 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами – 130.500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Крупенков И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Ответчик Пирогова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании п. 1 ст. 807, ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям Крупенкова И.Б., 02.06.2014г. между ним и Пироговой Е.И. заключен устный договор займа на сумму в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата данной суммы.

В соответствии с пояснениями Пироговой Е.И., оспаривающей заключение договора займа, Крупенков И.Б. передавал денежные средства через нее иным лицам за совершение незаконных действий по государственной регистрации квартир. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно пояснениям сторон, Крупенков И.Б. и Пирогова Е.И. являются подсудимым по уголовному делу и обвиняются в совершении мошенничества группой лиц с использованием денежных средств, которые истец заявляет как сумму займа.

Письменного договора, расписки или иных письменных документов, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа, не представлено. Свидетельские показания в данном случае, не могут быть приняты судом в качестве доказательства в силу прямого указания на это в законе.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь п. 1 ст. 162, ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа, обязательным условием которого являлась письменная форма договора, а также факта обогащения ответчика за счет переданных ей денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не указаны нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, не определено основание для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не основаны на материалах дела.

В силу положений ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача истцом ответчику денежных средств по договору займа не доказана, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены на основании положений ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупенкова Ильи Борисовича – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: