Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2022 ~ М-1066/2022 от 09.03.2022

дело № 2-1984/2022

50RS0036-01-2022-001552-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2022 года

г. Пушкино                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                      Малюковой Т.С.,

при секретаре                                             Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. А. к Ксенитовой Л. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

    установил:

Истец Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ксенитовой Л.Ф. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 59 000 рублей, компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов на общую сумму 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> в здании магазина – кафе, расположенного по адресу: <адрес>А, произошел пожар по вине Ксенитова Л.Ф. В результате пожара, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 59 000 рублей, а именно: сгорела надувная лодка Skyboat 360 RC. Истец Иванова Е.А. в досудебном порядке направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Иванова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Ксенитова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причин неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, что <дата> в здании магазина – кафе, расположенного по адресу: <адрес>А, произошел пожар. В результате пожара второй этаж части здания Ксенитовой Л.Ф. выгорел по всей площади, первый этаж обгорел. Частично обгорела часть здания Кубаткина А.Г. и пролита водой. Из объяснений Ксенитовой Л.Ф. во время пожара она находилась дома, на месте пожара находился ее муж Ксенитов Ю.Д. Местом пожара являлся второй этаж, в этом месте располагалась подсобное помещение, в котором хранились документы. Данное помещение никем не арендовано и находится в собственности Ксенитовой Л.Ф. В результате пожара Ивановой Е.А. был причинен материальный ущерб на сумму 59 000 рублей. Вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы.

В результате пожара истцу Ивановой Е.А. был причинен материальный ущерб на сумму 59 000 рублей, а именно: сгорела надувная лодка Skyboat 360 RC. В обоснование размера причиненного ущерба принадлежащего истцу имущества, представлен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, заключенный между ООО «Глобус» и Ивановой Е.А., предметом которого является транспортное средство – надувная лодка, марки Skyboat 360 RC, 2011 года выпуска, стоимостью 59 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 581-О-О от <дата>, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной копии материала проверки представленной по запросу суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу следует, что в ходе рассмотрения материала проверки сообщения о пожаре в здании магазина-кафе по адресу: <адрес>А составлено заключение специалиста по исследованию пожара, происшедшего <дата>, из выводов которого следует, что очаговая зона находилась на втором этаже части здания Ксенитовой Л.Ф. в подсобном помещении, где наблюдается наибольшие выгорание. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику Ксенитовой Л.Ф. с требованием возместить причиненный ущерб в размере 59 000 рублей, однако ответа не последовало.

Материалами дела установлено, что ответчику Ксенитовой Л.Ф. на праве собственности принадлежит часть здания площадью 502,3 кв.м., в которой произошел пожар, в результате которого истцу Ивановой Е.А. был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Таким образом, вина ответчика Ксенитовой Л.Ф. установлена, обратное не доказано, ущерб, причиненный истцу Ивановой Л.Ф. документально подтвержден в заявленной сумме, в связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с Ксенитовой Л.Ф. в пользу Ивановой Е.А. сумму ущерба в размере 59 000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Следуя обстоятельствам дела, истцу был причинен имущественный вред. Как указано выше, кроме случаев специально оговоренных законом, компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации за потерю времени на общую сумму 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

с вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение расходов по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, почтовые расходы в размере 208,24 рублей и 364,26 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ксенитовой Л.Ф. в пользу истца Ивановой Е.А.

Статьей 99 ГПК РФ определено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Требования истца о компенсации за потерю времени – суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Ивановой Е.А. компенсации за потерю времени, поскольку по смыслу статей 56 и 99 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию в случае недобросовестного поведения стороны, заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, или стороны, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, тогда как доказательств, свидетельствующих о подобном в действиях ответчика Ксенитовой Л.Ф. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ксенитовой Л.Ф. в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 670 рублей.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Е. А. к Ксенитовой Л. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ксенитовой Л. Ф. в пользу Ивановой Е. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 59 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере в размере 208,24 рублей и 364,26 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени – отказать.

Взыскать с Ксенитовой Л. Ф. в доход Пушкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 670 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

    Судья: