Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2022 от 12.07.2022

мировой судья Климова К.А.

дело 11-100/2022

61MS0149-01-2022-001328-55

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

03 августа 2022 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 мая 2022 года,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец С.А.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что 01 ноября 2019 года в 09 часов 20 минут на 0 км+300 м автодороги г. Таганрог – с. Покровское Неклиновского района, Ростовской области в результате ДТП, были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Повреждения причинены трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.Ю. Причастность С.В.Ю. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об АП, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 01.11.2019 года.

17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску С.Д.В. к САО «ВСК», АО «Дорспецстрой», третье лицо С.В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С САО «ВСК» в пользу С.Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 15400,00 рублей, штраф в размере 7700,00 рублей, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 160,00 рублей, почтовые расходы в размере 174,00 рубля, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2021 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. 24 ноября 2021 года на счет истца поступила сумма в размере 53934,00 рублей.

Учитывая, что денежные средства в полной мере поступили лишь 24 ноября 2021 года, а заявление о получении страхового возмещения вручено страховой компании 13 ноября 2019 года, то с 04 декабря 2019 года по день перечисления денежных средств 24 ноября 2021 года, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от установленной страховой суммы. То есть страховой компанией должна быть произведена выплата неустойки в размере 111 034,00 рублей.

22 декабря 2021 года истец обратился с письменным обращением к руководителю САО «ВСК» и просил произвести выплату неустойки в размере 111 034,00 рублей. На письменное обращение и заявленные требования истца страховая компания вовремя не отреагировала.

10.02.2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию САО «ВСК» выплатить сумму неустойки в размере 111 034,00 рублей. По данному заявлению 02.03.2022 года финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования истца, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 244,00 рублей. 01.03.2022 года страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 15 400,00 рублей. Обязанность страховой компанией в выплате неустойки в размере 95 634,00 рублей (111034,00 рублей – 15 400,00 рублей), не исполнена. Истец полагает, что финансовый уполномоченный злоупотребил своим правом и неправомерно занизил сумму неустойки, произведя неверный расчет в пользу страховой компании, что привело истца в суд.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 95 634,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 мая 2022 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего 75 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» и истец не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель С.Д.В. – Жертовская О.Г. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем для целей применения Закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2019 года, с участием принадлежащего АО «Дорспецстрой» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С.В.Ю., в результате выброса камня, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность С.В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

13 ноября 2019 года С.Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией С.Д.В. в выплате страхового возмещения отказано.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2021 года с САО «ВСК» в пользу С.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 400,00 рублей, штраф в размере 7 700,00 рублей, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 160,00 рублей, почтовые расходы в размере 174,00 рубля, компенсация расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года решение мирового судьи от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

24 ноября 2021 года решение мирового судьи было исполнено страховой компанией в полном объеме, на счет истца перечислены денежные средства в размере 53 934,00 рублей.

22 декабря 2021 года истец обратился с письменным обращением в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 111 034,00 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой в добровольном порядке неустойки, С.Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 111 034,00 рублей.

01 марта 2022 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 15 400,00 рублей.

Решением финансового управляющего № № от 02 марта 2022 года заявленные требования С.Д.В. о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 13 244,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 13 ноября 2019 года.

17 февраля 2021 года решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 400,00 рублей, 24 ноября 2021 года ответчик исполнил решение мирового судьи в полном объеме.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 04 декабря 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 95 634,00 рублей (111 034 руб.- 15 400 руб.) с учетом суммы страхового возмещения в размере 15 400,00 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которому положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, мировой судья пришел к выводу о снижении, заявленной неустойки до 60000 руб.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчика не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей проанализированы выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изложенные в решении от 02 марта 2022 года, согласно которым обязанность страховщика по выплате истцу взысканной решением суда оспариваемой части страхового возмещения ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, с 31 августа 2021 года, ввиду чего расчет неустойки был произведен с указанной даты.

По мнению мирового судьи, указанный довод противоречит разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", согласно которому невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ссылка представителя ответчика на пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как на норму, ограничивающую размер неустойки суммой оспариваемой части страхового возмещения, является некорректной, поскольку приведенная норма закона ограничивает общий размер неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона такой размер составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Указанная сумма исковыми требованиями не превышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком части суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, предоставляемой ответчиком услуги страхования, мировой судья на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи. Апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана объективная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя к САО «ВСК» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 09.08.2022.

мировой судья Климова К.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>