Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2022 ~ М-1002/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-2018/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001231-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 мая 2022 года                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Трофимову Радику Константиновичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Гранит Плюс» обратился в суд с иском к ответчику Трофимову Р.К. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа-банк» и Трофимовым Р.К. заключен кредитный договор № № на сумму 500.000 руб. с процентной ставкой 24% годовых, неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 кредитного договора), сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с Трофимова Р.К. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным приказом присуждена сумма задолженности в размере 118.698,93 руб., в том числе: сумма основного долга 108.392,43 руб., сумма процентов 6.572,27 руб., неустойки 3.734,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1.787 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в Московский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике с должника Трофимова Р.К. взыскана задолженность, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. по п. 1 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время Ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

ООО "Гранит Плюс" является правопреемником АО "Альфа-банк", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор в реестре переданных прав под номером №). Переданы права требования в сумме основного долга 108.392,43 руб., сумма процентов 6.572,27 руб., сумме неустойки (присужденная судом) 3.734,.23 руб., сумме госпошлины 1.787 руб., а всего 120485.93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары по делу № процессуальном правопреемстве ООО "Гранит Плюс».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., Истец начислил договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности составляет 114.462,41 руб., в том числе: сумма процентов по основному долгу – 114.462,41 руб.

Вынесение судом решения по иску о взыскании основного требования в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности по основному требованию. После вступления в силу решения суда и возникновения необходимости его принудительного исполнения начинается срок исполнения решения суда. Таким образом, срок исковой давности в отношении основного обязательства более не применяется.

Не прекращается основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов по какому либо основанию, установленному главой 26 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец начислил договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах срока исковой давности) в размере 118.906,50 руб., в том числе: сумма неустойки по договору – 118.906,50 руб.

Однако, истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 65.094,86 руб., согласно п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Срок исковой давности по дополнительным требованиям (договорная неустойка, проценты по ст.395 ГК РФ) должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ. Согласно разъяснений, данных п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Положения ст. 207 ГК РФ не применяется, ввиду того, что основное требование о возврате основного долга и договорных процентов было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Как указано в п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По кредитным договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. (до вступления в силу изменённой редакции п.4 ст.395 ГК РФ), стороны вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на наличие в договоре условия о неустойке.

Ввиду заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.) положения вышеуказанного пункта ст.395 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, а потому требование истца о взыскании соответствующих процентов наряду с договорной неустойкой не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец начислил проценты за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.764,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,1% от суммы процентов по основному долгу 114.462,41 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Просят взыскать с Трофимова Р.К. в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179.557,27 руб., в том числе: проценты по основному долгу – 114.462,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойка – 65.094,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.764,40 руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,1% от суммы процентов по основному долгу 114.462,41 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": за период с Даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; а также государственную пошлину в размере 5.186 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гранит Плюс» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя, согласны на вынесение заочного решения.

На судебное заседание ответчик Трофимов Р.К. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства пор делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, свих возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Трофимовым Р.К. заключен кредитный договор № № на сумму 500.000 руб. с процентной ставкой 24% годовых, неустойкой в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 кредитного договора), сроком до 15.07.2017г.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа ответчиком были приняты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № с Трофимова Р.К. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118.698,93 руб., в том числе: сумма основного долга 108.392,43 руб., сумма процентов 6.572,27 руб., неустойки 3.734,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1.787 руб.

Данный судебный приказ ответчиком не отменен.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что в ходе совершения исполнительных действий в Московский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике с должника Трофимова Р.К. взыскана задолженность, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий к кредитному договору запрет на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Гранит Плюс» права (требования) по данному кредитному договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ДГ (кредитный договор в реестре переданных прав под номером №), по которому переданы права требования в сумме основного долга 108.392,43 руб., сумма процентов 6.572,27 руб., сумме неустойки (присужденная судом) 3.734,.23 руб., сумме госпошлины 1.787 руб., а всего 120.485.93 руб.

Указание в договоре на размер основного долга, начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс».

Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, кроме того, ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав Анкету.

В силу ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ, договор уступки прав (требований) является формой замены стороны в кредитном договоре и лицо, которому требование уступлено, стало стороной кредитного договора, то есть заключило с ответчиком сделку в простой письменной форме.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора. Претензия о погашении задолженности по договору оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, в части требований о взыскания заявленных истцом договорных процентов в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114.462,41 руб., суд учитывает, что заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком вышеуказанный кредитный договор в указанный истцом период действовал, не был расторгнут, либо прекращен в связи с исполнением. Доказательств обратного не представлено суду.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка составляет 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем, с момента вынесения решения до момента фактического возврата основного долга по указанному кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора истцом начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые в настоящее время не уплачены и обязательство их уплаты сохраняется.

Так, согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из расчета и представленных суду документов, ответчик через службу судебных приставов погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении из Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР в ООО «Гранит Плюс» денежной суммы в размере 120.485,93 руб. по ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, истец вправе начислять, а заемщик и поручитель обязаны уплатить в силу п. 4 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Трофимовым Р.К., приняв во внимание, что кредитный договор после вынесения решения судом, не расторгнут, задолженность взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Трофимова Р.К. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п.4. кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114.462,41 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком не представлены суду возражения относительно расчета истца, а также доказательства погашения задолженности по договору в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, истец также начислил ответчику договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах срока исковой давности) в размере 118.906,50 руб.:

108.392,43 руб. (сумма основного долга по договору уступки права требования) х 1097 дн. х 0,1% = 118.906,50 руб.

При этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 65.094,86 руб., на основании п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая спор в указанной части требований, суд учитывает, что данная мера ответственности заемщика, а именно неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств предусмотрена договором, задолженность по договорным процентам не погашена ответчиком.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки и исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10.000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.764,40 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п.48 постановления Пленума Верховного Суда PФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По кредитным договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. (до вступления в силу изменённой редакции п.4 ст.395 ГК РФ), стороны вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на наличие в договоре условия о неустойке.

Ввиду заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.) положения вышеуказанного пункта ст.395 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, а потому требование истца о взыскании соответствующих процентов наряду с договорной неустойкой не противоречит действующему законодательству.

В то же время, оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, истец начислил проценты за удержание денежных средств по основаниям ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19.764,40 руб.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,1% от суммы процентов по основному долгу 114.462,41 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, суд исходит из следующего.

Данное требование основано на условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Альфа-Банк» и Трофимовым Р.К., по которому предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период со ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата принятия решения суда) составляет 9.500,38 руб. (114.462,41 руб. x 0,1% x 83 дня).

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в абз.2 п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), суд считает, что требования о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку размер неустойки уменьшается только в судебном порядке, а при удовлетворении заявленных требований, ответчик будет лишен такой возможности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трофимова Радика Константиновича в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153.727,19 руб., в том числе: проценты по основному долгу – 114.462,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 10.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами – 19.764,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойка за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9.500,38 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.186 руб.

ООО «Гранит Плюс» в удовлетворении требований о взыскивании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,1% от суммы процентов 114.462,41 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 г.