Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 11.01.2024

УИД 03MS0050-01-2023-002959-32

Дело № 11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                            г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием представителя ответчика Селехиной М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Минигалина А.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Минигалину А.Г. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплый дом» обратилось в суд с иском к Минигалину А.Г. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2019 по декабрь 2022 года в размере 18 992,60 руб., неустойку (пени) за период с 13.08.2019 по 31.10.2023 года в размере 10 849,03 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 095,25 руб., почтовые расходы в размере 954,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 896,55 руб. и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В обосновании иска указав, что Минигалин А.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №. У ответчика имеется предъявленная к взысканию задолженность по внесению платы за нежилого помещение и коммунальные услуги. 15 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от 29.08.2022 г. по гражданскому делу о взыскании с должника Минигалина А.Г. задолженности отменен. Определением от 27 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, в определение от 15.09.2022 г. внесены исправления. До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года постановлено: «Исковые требования ООО «Теплый дом» к Минигалину А.Г. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Минигалина А.Г. в пользу ООО «Теплый дом» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.12.2022 в размере 18 992,60 руб., пени за период с 13.08.2019 по 31.10.2023 в размере 10 849,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 29 841,63 руб., начиная с 01.11.2023, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Минигалина А.Г. в пользу ООО «Теплый дом» судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 954,28 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 095,25 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Минигалина А.Г. в пользу ООО «Теплый дом» расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 31 896,55 руб., отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик Минигалин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Теплый дом» конкурсный управляющий Климов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Минигалин А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Селехина М.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому район г. Уфы РБ от 31 октября 2023 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ООО «Теплый дом», как управляющая компания, услуги оказывало ненадлежащим образом, т.е. денежные средства, которые предъявлены ко взысканию не могут быть взысканы, поскольку договор истцом не исполнен. Потребитель в данном случае имеет право на соразмерное уменьшение цены и Минигалин в данном случае считает, что платить ему не за что, ему услуги не оказывались, гаражным боксом не пользовался, относительно взыскания неустойки и пеней, в данном случае судом неправомерно взысканы пени за период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ. Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно не применил данную статью. Также в процессе неоднократно на судебное заседание был допущен представитель без надлежаще оформленной доверенности, доверенность от арбитражного уполномоченного появилась только на стадии вынесения решения суда. Суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Учитывая процессуальное нарушение со стороны представителя истца, сумма расходов на его услуги завышена.

В судебное заседание третье лицо Крышкин С.В., представители третьих лиц ООО «ЭСКБ», ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО «БашРТС», Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ, Управления ФНС России по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года исковые требования ООО «Теплый дом» к Минигалину А.Г. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, о взыскании пени и судебных расходов, удовлетворены частично.

Ответчик Минигалин А.Г. в обоснование жалобы указывает на то, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома оказывались истцом ненадлежащим образом, это подтверждается ответом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, где указано, что плата по договору оказания услуг подлежит перерасчету в связи с ненадлежащим оказанием услуг. ООО «Теплый дом» условия договора на предоставление эксплуатационных коммунальных и прочих услуг не выполнял, услуги надлежащего качества по договору не оказаны. Доказательств о надлежащем исполнении своих обязанностей истцом не представлено, в связи с этим исковые требования ООО «Теплый дом» являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ответчик указывает, что начисление пеней по старым долгам было произведено не законно, т.к. на заявленный период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424.1. Судом при вынесении решения не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. А также судом было допущено процессуальное нарушение, т.к. к рассмотрению дела был допущен представитель истца, не имеющий доверенности, доверенность за подписью конкурсного управляющего от 04.08.2023 г. появилась в деле позднее. Считает, что сумма взысканных расходов на услуги представителя является завышенной, исходя из процессуальных ошибок и недочетов представителя истца, категории дела и сложности спора, среднего размера оплаты юридических услуг по региону. Приложенные к материалам дела кассовые чеки почты также необоснованны и не относятся к расходам, понесенным по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минигалин А.Г. является единоличным собственником нежилого помещения гаражный бокс №, площадью 21,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляло ООО «Теплый дом».

Судом достоверно установлено, что по данному нежилому помещению имеется задолженность перед управляющей организацией ООО «Теплый дом» по оплате за содержание общего имущества за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года, а также начисленные на нее пени.

Согласно представленному уточненному расчету задолженность ответчика по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2019 по декабрь 2022 года составляет 18 992,60 руб., на сумму задолженности начислены пени за период с 13.08.2019 по 13.10.2023 года в размере 10 849,03 руб.Произведенный истцом расчет суммы данной задолженности и пени судом первой инстанции принят.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2022 г. судебный приказ № 2-2181/2022 от 29.08.2022 г. был отменен по возражению должника. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. в определении от 15.09.2022 г. исправлена описка.

С исковым заявлением ООО «Теплый дом» обратилось в суд 20.10.2022 г.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года исковые требования ООО «Теплый дом» к Минигалину А.Г. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года по иску ООО «Теплый дом» к Минигалину А.Г. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минигалина А.Г. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года по иску ООО «Теплый дом» к Минигалину А.Г. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.12.2022 в размере 18 992,60 руб., пени за период с 13.08.2019 по 31.10.2023 в размере 10 849,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 29 841,63 руб., начиная с 01.11.2023, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 954,28 руб., расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 095,25 руб.

Таким образом, расчет суммы задолженности и пени мировым судьей арифметически произведен верно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы мировым судьей исходя из представленных квитанций об оплате государственной пошлины и почтовых услуг, подлинники квитанций содержатся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств суд признал разумными и подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

Исходя из объема выполненной работы представителем истца, с учетом характера спора, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и размером взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2376/2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 29 841,63 руб., начиная с 01.11.2023, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи в связи с тем, что требование о взыскании неустойки (пени) со дня вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности заявлено истцом на основании части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сама задолженность образовалась в связи с невнесением собственником нежилого помещения платы за это помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 29 841,63 руб., начиная с 01.11.2023, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскав с Минигалина А.Г. в пользу истца пени, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что ООО «Теплый дом» предоставил услуги ненадлежащего качества, ответчик ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2023 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах Минигалина А.Г. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ», ООО «Теплый дом» о защите прав потребителей. Между тем, как следует из вышеуказанного решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года, судом установлено, что доказательств о ненадлежащим исполнении своих обязанностей ООО «Теплый дом» сторонами не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Теплый дом» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 153,10 руб., признать неправомерным начисление ответчиком ООО «Теплый дом» ежемесячно денежных сумм за не предоставленные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28 005,43 руб., взыскании с ответчика ООО «Теплый дом» денежную сумму в размере 463,56 уплаченные за неоказанные услуги, взыскании с ответчика ООО «Теплый дом» компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штрафа, не подлежат удовлетворению. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ в интересах Минигалина А.Г. к ООО «Теплый дом» о защите прав потребителей – отказано в полном объеме.

Также ответчик указывает, что начисление пеней по старым долгам было произведено незаконно, однако, как следует из представленного истцом расчета пени, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424, начисление пени не производилось.

Довод ответчика Минигалина А.Г. о том, что у представителя истца Равиловой Н.А., участвовавшей в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, отсутствовала доверенность, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалах дела имеется доверенность от 01 января 2023 года, выданная представителю истца Равиловой Н.А. директором ООО «Теплый дом» Кульбиным Н.В., содержащая полномочия на представление интересов доверителя в суде. Доверенность выдана 01.01.2023 г., сроком на три года.

В связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «Теплый дом» представителю истца Равиловой Н.А. конкурсным управляющим ООО «Теплый дом» Климовым А.А. выдана доверенность от 04 августа 2023 года, содержащая полномочия на представление интересов доверителя в суде, сроком до 21.12.2023 г. Копия доверенности представлена в материалы дела.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, решения вопроса о принятии уточнений исковых требований и рассмотрения гражданского дела по существу, полномочия представителя истца, участвовавшего при рассмотрении дела, подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанций, исследовав доводы ответчика, не нашел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности начисленной истцом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги, последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года изменить в части взыскания с Минигалина А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 29 841 руб. 63 коп., начиная с 01.11.2023, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

взыскав с Минигалина А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» пени, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минигалина А.Г. - без удовлетворения.

Судья:                                    Г.А. Урамова