Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 20.04.2020

Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием истца Коршуновой Е.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коршуновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Коршуновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 17 января 2020 года,

установил:

Коршунова Е.А. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила расторгнуть договор купли-продажи от 23.05.2017, заключенный между истцом и ООО «М. Видео Менеджмент», взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 24990 руб., неустойку за период с 13.02.2019 по 14.05.2019 в размере 22 491 руб., и с 15.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 249,90 руб. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг за составлению искового заявления.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.05.2017 в магазине «М. Видео» (ООО «М. Видео Менеджмент») она приобрела в кредит (рассрочку) телефон PDA Ap.MP822RU/A SE 32Gb SG (далее - товар) за 24990,00 руб., сумма по кредиту за данный товар оплачена. В период эксплуатации товара, в рамках гарантийного срока, ею были выявлены недостатки: при наличии заряда батареи товар самопроизвольно отключается, после подключения к зарядному устройству через несколько минут показывает почти полный заряд батареи; при использовании товара во время работы вылетают приложения. 13.02.2019 она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, либо обмене телефона на аналогичный в связи с выявленным недостатком в товаре. Согласно корешка квитанции №** от 20.02.2019 и акта регистрации брака №** от 20.02.2019 ответчик принял товар в следующем состоянии: у/и, б/у, следы эксплуатации, точечные сколы на задней панели, возле кнопки небольшая вмятина, точечные сколы возле гнезда зарядки, две точки на экране. 04.03.2019 ей пришло СМС-сообщение о готовности к выдаче товара, 07.03.2019 ей выдали телефон, но отказались предоставить акт проверки качества, экспертное заключение, а передали документ из ООО «Современный сервис» с отказом в проведении гарантийного ремонта с результатом: не удалось воспроизвести заявленный дефект; дальнейшее гарантийное обслуживание невозможно в связи с механическим повреждением кнопки включения и рамки матрицы; нарушена геометрия корпуса. При этом ей выдали товар с дефектом, которого ранее не было, и который не указан в корешке квитанции и акте регистрации брака, а именно ответчиком был сделан скол на рамке крепления экрана телефона, в результате чего в верхней части товара отходит дисплей. При передаче товара на ремонт данный дефект отсутствовал. Полагает, что ответчик привел товар в негодность и телефон не подлежит гарантийному ремонту по вине ответчика. 07.03.2019 ею была вручена ответчику повторная претензия с требованием о возврате денежных средств уже за испорченный товар. Однако ответчик не исполнил требований, изложенных в претензиях, нарушив все сроки ответов на претензии. Первое требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было предъявлено ответчику, таком образом, ответчик обязан был удовлетворить данные требования в срок до 22.02.2019. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить её требования, она вместо возможности пользоваться и радоваться покупке, использовать его для работы, вынуждена затрачивать нервы, время и средства для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем она испытывает моральный вред. Считает, что ответчик своими действиями, а также бездействием причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд она понесла расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Коршунова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сколы на телефоне и повреждение рамки дисплея возникли во время нахождения товара у продавца. Когда она передавала товар для проверки качества ответчику, в её присутствии составлен акт осмотра телефона. Дефект, появившийся на телефоне, - скол на рамке крепления телефона и отхождение дисплея достаточно видимый, его нельзя было не заметить. За получением телефона она была приглашена 07.03.2019, но она его не стала забирать в связи с появившимися дефектами. В этот же день, 07.03.2019 она написала ответчику, не забирая телефон, претензию, в которой указала, что на телефоне возник дефект на рамке телефона, которого не было на момент сдачи телефона на проверку качества. Сдавала телефон на проверку качества, в связи с тем, что у неё на телефоне стал пропадать заряд батареи, телефон стал отключаться в тепле, а после подключения к зарядке буквально минуты через 2-3 показывал большой заряд батареи и стали «вылетать» приложения, она сдала телефон на проверку качества. Утверждает, что вмятина возле кнопки включения имелась на момент приобретения телефона, она продавцом об этом была предупреждена, это никак на работу телефона не влияло, она практически два года пользовалась телефоном, но данный дефект с момента покупки был.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Ярков А.А., действующий на основании доверенности, выданной 16.05.2019 сроком до 01.06.2020, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не признает в полном объеме. Требование о расторжении договора купли-продажи товара может быть заявлено к продавцу и удовлетворено только при наличии в товаре недостатка. Поскольку в судебном разбирательстве установлено отсутствие в товаре недостатков, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Коршуновой Е.А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «МВМ», третьего лица ООО «Современный сервис» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обжалуемым решением мирового судьи от 17.01.2020 на основании ст. 492, п. 5 ст. 477, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 67, 100, 103 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Коршуновой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано. Также мировым судьей постановлено: взыскать с Коршуновой Е.А. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России 7200 руб. в возмещение расходов за производство судебной экспертизы. После вступления решения в законную силу вернуть Коршуновой Е.А. мобильный телефон iPhone SE модель А1723 IMEI **, сетевой адаптер питания модель А 1400, USB кабель, стереогарнитуру, ключ для извлечения SIM-карты, коробку.

В апелляционной жалобе истец Коршунова Е.А. просит указанное решение мирового судьи от 17.01.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи от 23.05.2017, заключенный между Коршуновой Е.А. и ООО «М.Видео», взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 24 990 руб., неустойку за период с 13.02.2019 по 14.05.2019 в размере 22 491 руб., и с 15.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 249,90 руб. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что она обратилась к мировому судье с иском в связи с тем, что после передачи товара ответчику на нём появилось механическое повреждение, однако при назначении экспертизы суд интересовался техническим характеристиками товара, а не возникшими на нём механическим повреждениями. Данного дефекта не было на момент передачи товара ответчику для проверки качества, значит, он возник в процессе нахождения товара у ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Коршунова Е.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что стоимость телефона, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда она просит взыскать за то, что после передачи ответчику сотового телефона на нем образовалось механическое повреждение.

Ответчик ООО «МВМ», третье лицо ООО «Современный сервис» при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца Коршуновой Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не нашел.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров (п. 2 Перечня).

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.6.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2017 между Коршуновой Е.А. и ООО «М. Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple I Phone, PDA Ap.MP822RU/A SE 32 Gb SG, IMEI **, (iPhone SE модель A1723 IMEI **), стоимостью 24 990 руб.

ООО «М. Видео Менеджмент» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ».

13.02.2019 истцом Коршуновой Е.А. направлена ООО «М. Видео Менеджмент» претензия, согласно которой Коршунова Е.А. отказалась от исполнения договора купли-продажи, заключенного сторонами 23.05.2017, просила возврат денег за товар ненадлежащего качества сотовый телефон Ap.MP822RU/A SE 32Gb SG. – 24990 руб. либо обмен товара на аналогичный товар. Также указала, что по истечении нескольких месяцев эксплуатации товара обнаружились дефекты производственного характера: при наличии заряда батареи начал отключаться телефон, после подключения зарядного устройства, по истечении нескольких минут, показывает большой заряд батареи, в связи с этим, телефон потерял свои потребительские свойства.

19.02.2019 ответчиком истцу была направлена телеграмма с приглашением в магазин по месту предъявления требования для передачи товара продавцу с целью проведения проверки качества в авторизированном производителем сервисном центре.

20.02.2019 ответчиком был принят телефон, составлен акт регистрации брака, заявленный истцом Коршуновой Е.А. дефект - при наличии заряда батареи самопроизвольно отключается, после подключения зарядного устройства через несколько минут показывает заряд почти полной зарядки, при использовании телефона во время работы вылетают приложения, описано состояние телефона: «уп.бу, следы эксплуатации, точные сколы на задней панели, возле кнопки небольшая вмятина, точечные сколы возле гнезда для зарядки, две точки на экране.

В соответствии с заключенным договором сервисного обеспечения № ** от 15.01.2019 ответчиком был передан мобильный телефон в ООО «Современный Сервис».

Согласно заключению ООО «Современный Сервис» от 26.02.2019: «Не удалось воспроизвести заявленный дефект. Дальнейшее гарантийное обслуживание не возможно в связи с механическим повреждением кнопки включения и рамки матрицы, нарушена геометрия корпуса».

13.02.2019 истец Коршунова Е.А. направила повторную претензию ООО «МВМ», в которой просила вернуть денежные средства за испорченный телефон. Указала, что 07.03.2019 она пришла в магазин за телефоном, однако не предоставили ни акт проверки качества, ни заключение эксперта, а попытались вручить аппарат с непонятной бумагой из ООО «Современный Сервис». На телефоне возник дефект-повреждение рамки корпуса, которого не было на момент сдачи телефона на проверку качества, что подтверждается квитанцией № ** от 20.02.2019. Небольшая впуклость в месте включения была с момента покупки, так как телефон был с витрины.

19.03.2019 ООО «МВМ» истцу дан ответ на претензию, из которого следует, что в результате проверки качества выявлено нарушение условий эксплуатации товара. Обмен с данным дефектом не возможен. При приёме изделия были зафиксированы : «уп.. б/у, следы эксплуатации, точные сколы на задней панели, возле кнопки небольшая вмятина, точечные сколы возле гнезда для сим». С указанным внешним видом истец была согласна. Таким образом, внешнее состояние соответствует описанию приёмной квитанции. На основании чего истцу отказано в заявленных требованиях.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 13.09.2019 по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертизы электробытовой техники № ** от 10.01.2020, проведенной экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Д., представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone SE модель А1723 IMEI ** находится в работоспособном состоянии. Какие-либо дефекты в работе мобильного телефона не обнаружены».

Из указанного заключения также следует, что за время проверки каких-либо неисправностей в работе телефона не зафиксировано. В частности, не зафиксировано случаев самопроизвольного отключения телефона при наличии зарядки аккумулятора, а также случаев самопроизвольного прекращения работы приложения.

Данное заключение обоснованно с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлены существенные недостатки товара, за которые ответчик должен нести ответственность, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 23.05.2017, взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Довод истца о том, что мировым судьей при назначении экспертизы и при вынесении решения не учтено, что при получении истцом 07.03.2019 товара в ООО «МВМ» на телефоне возник дефект – повреждение рамки корпуса, которого не было на момент сдачи телефона на проверку качества, подлежит отклонению, поскольку истцом были заявлены требования связанные с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршуновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Карабатова