Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2023 ~ М-1364/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2908/2023

УИД 52RS0003-01-2023-001825-67

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Беляковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Поляковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику Поляковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 и 22.03.2018 выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015, изменениями в Устав в редакции от 16.02.2017 (далее Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № 1054746 от 29.06.2015 (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 140486,55 рублей, задолженность по основному долгу 16000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 116480 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом 116480 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку 0 рублей (ППпод), задолженность по штрафам - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 6081,75 рублей (ПУ), задолженность по государственной пошлине 1924,8 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 25.10.2021.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 132480 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность с 29.06.2015 по 28.08.2020.

25.12.2019 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с Поляковой С.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.06.2015 г. в сумме 13248 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который определением от 25.11.2020 отменен.

Истец просит взыскать с Поляковой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.06.2015 в сумме 132480 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3849,6 рублей.

Стороны в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Полякова С.А. исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 382 ч.1 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ч.1,2 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 и 22.03.2018 выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015, изменениями в Устав в редакции от 16.02.2017 (далее Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 29.06.2015 (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 140486,55 рублей, задолженность по основному долгу 16000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 116480 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом 116480 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку 0 рублей (ППпод), задолженность по штрафам - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 6081,75 рублей (ПУ), задолженность по государственной пошлине 1924,8 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 25.10.2021.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 132480 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность с 29.06.2015 по 28.08.2020.

25.12.2019 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с Поляковой С.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.06.2015 г. в сумме 13248 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который определением от 25.11.2020 отменен.

Ответчик не оспаривала факт заключения договора с Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ» 29.06.2015.Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что срок действия договора № от 29.06.2015 до возврата суммы займа и уплаты процентов, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов 15.07.2015.

У ответчика Поляковой С.А. возникла обязанность по оплате последнего платежа 15.07.2015, таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать 15.07.2015. Срок исковой давности истекал 15.07.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался за защитой своего права с заявлением о выдаче судебного приказа 25.12.2019.

25.12.2019 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с Поляковой С.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 29.06.2015 г. в сумме 13248 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который определением от 25.11.2020 отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 20.04.2023.

Исходя из положений ст.204 ГК РФ и вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (в декабре 2019г.) установленный законодательством трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истек 15.07.2018.

Поэтому, в данном случае этот срок не может исчисляться, с учетом времени вынесения и отмены судебного приказа.

Кроме того, стороной истца не указано на причины, влекущие восстановление срока исковой давности. Оснований, установленных ст. 203 ГК РФ, для перерыва срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку в требованиях истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика так же не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░