Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-308/2024 от 16.05.2024

Судья: Белова И.В.                                         УИД 76RS0003-01-2024-000163-07

Дело № 30-2-308/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                                 18 июня 2024 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу директора ООО «Престиж» Попова Е.А. на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10671231226000000072 от 26 декабря 2023 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Престиж»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10671231226000000072 от 26 декабря 2023 года ООО «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Данное постановление было обжаловано директором ООО «Престиж» Поповым Е.А. в районный суд.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2024 года постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10671231226000000072 от 26 декабря 2023 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе директор ООО «Престиж» Попов Е.А. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Престиж» не являлось субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось в пользовании другого лица. Судом представленным в подтверждение указанных доводов доказательствам, по мнению автора жалобы, надлежащая правовая оценка не дана. Кроме того, не соглашается с назначенным административным наказанием, которое считает не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям, степени общественной опасности, нарушающим баланс финансовых возможностей ООО «Престиж» в период экономической нестабильности. Также, полагает, по делу имеются основания для признания совершенного деяния малозначительным.

Защитник Круглов А.Л., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, находясь в Вологодском областном суде, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Директор ООО «Престиж» Попов Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Круглова А.Л., изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов и порядок выдачи разрешений установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила).

В соответствии с п.6 Правил тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2023 года в 14 часов 07 минут 57 секунд по адресу: 51 км + 620 м автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер.Шопша) «Р-79», Ярославская область, водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого являлось ООО «Престиж», в нарушение приведенных выше норм осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением нормативного показателя нагрузки на ось №2 на 14,21% (на 1,421 т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №2 11,421 т при нормативной нагрузке 10 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-РВС, заводской номер 57766, работающим в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС, заводской номер 57766, в том числе актом №6647 от 12 декабря 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 21 августа 2020 года № 348.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС, заводской номер 57766, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, акты проведения контроля метрологических характеристик системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна до 06 сентября 2024 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Согласно ответу на запрос судьи районного суда из министерства дорожного хозяйства Ярославской области при проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности автоматического пункта весогабаритного контроля сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, на дату совершения административного правонарушения не выявлено.

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда о законности и обоснованности вынесенного в отношении ООО «Престиж» постановления.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Престиж».

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «Престиж» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Организация1», в материалы дела представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства (с экипажем) от 01 декабря 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 января 2024 года, договора возмездного оказания услуг водителя от 01 декабря 2023 года, расходного кассового ордера № 1 от 04 января 2024 года, товарно-транспортной накладной № 249 от 12 декабря 2023 года, путевого листа, страхового полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, выписок из ЕГРЮЛ, кассовой книги ООО «Престиж» за 09 января 2024 года, а также объяснение директора ООО «Организация1» ФИО2 от 16 февраля 2024 года.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Объяснения директора ООО «Организация1» ФИО2 и другие представленные доказательства выводов должностного лица ТОГАДН и суда о виновности ООО «Престиж» во вмененном административном правонарушении не опровергают.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Престиж» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что подтверждается ответом на запрос Ярославского областного суда, поступившим из ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Заявление от 27 декабря 2023 года, направленное директором ООО «Престиж» Поповым Е.А. в МТУ Ространснадзора по ЦФО о выдаче копии постановления о назначении административного наказания, на которое ссылался защитник Круглов А.Л., таких сведений не содержит (л.д.6).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Организация 1», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, что предусмотрено Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что ООО «Престиж» обоснованно привлечено по настоящему делу к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, которая другого вида либо размера наказания не предусматривает. Нарушения положений статьей 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания не допущено.

Оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным являются несостоятельными.

С учетом изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции при определении малозначительности инкриминируемого субъектам административных правонарушений деяния надлежит учитывать объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

При этом квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Поскольку движение транспортного средства с выявленным нарушением создавало непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для признания допущенного деяния малозначительным не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Престиж» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в ч.6 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке.

Все ходатайства директора ООО «Престиж» Попова Е.А. и его защитника Круглова А.Л. рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ. 03 апреля 2023 года судебное заседание в связи с необходимостью истребования в ООО «Престиж» дополнительных доказательств откладывалось. Ходатайство директора ООО «Престиж» Попова Е.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не было удовлетворено ввиду отсутствия технической возможности (л.д.102, 106, 107, 108). При этом участники производства по делу об административном правонарушении были заблаговременно извещены о рассмотрении жалобы, судом их присутствие в судебном заседании обязательным признано не было. При таких обстоятельствах решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие директора ООО «Престиж» Попова Е.А. и его защитника Круглова А.Л. судьей принято правомерно, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Ярославским областным судом в судебном заседании посредством видеоконференц-связи принимал участие защитник ООО «Престиж» – Круглов А.Л.; приведенные им доводы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение судьи районного суда является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 №10671231226000000072 ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░