Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2022 от 18.08.2022

            Мировой судья Косман Д. А.                                       Дело № 11-123/2022

            УИД: 54MS0010-01-2022-006879-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                          Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи                         Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аркашиной Людмилы Николаевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 09.07.2022, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Аркашиной Марины Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать;

исковое заявление Аркашиной Марины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Аркашина Л. Н. обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит:

установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред в данном ДТП;

в связи с невиновностью истца в совершении ДТП взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей части в сумме 51 250,5 рублей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в удовлетворении заявления Аркашиной М. Н. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, исковое заявление Аркашиной М. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Аркашина М. Н. подала на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно применил к данному делу сокращенный срок исковой давности – 30 дней вместо 3-годичного срока исковой давности. Исковое заявление было предъявлено в суд с целью оспаривания обоюдной вины в ДТП, решение финансового уполномоченного истец не оспаривает. Вопрос об установлении вины участников ДТП финансовым уполномоченным не рассматривался, так как не входит в его компетенцию. При организации экспертизы финансовым уполномоченным вопрос об установлении вины участников ДТП перед экспертами не ставился: лист 6 решения финансового уполномоченного содержит полный перечень вопросов, поставленных финансовым уполномоченным перед экспертом. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным был рассмотрен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о соблюдении порядка и сроков выплаты ответчиком ? страхового возмещения, в связи с неустановленной виной участников ДТП. 30-дневный срок на обращение в суд является процессуальным только в случае обжалования решения финансового уполномоченного, вынесенного по вопросам его компетенции, а не по всем требованиям, вытекающим из договора ОСАГО. При обращении в суд с требованием об установлении степени вины лиц, участвовавших в ДТП, не входящему в компетенцию финансового уполномоченного, и взыскании в связи с этим недостающей части страхового возмещения, применим срок исковой давности 3 года.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая Аркашиной М. Н. исковое заявление, мировой судья исходил из того, что потребитель финансовых услуг Аркашина М. Н. обратилась в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, при этом основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 25 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Исходя из ответа на вопрос ** Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ****, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Поскольку решение финансового уполномоченного, которым истцу было отказано в удовлетворении его требований по предмету настоящего искового заявления, вступило в силу ****, а исковое заявление подано Аркашиной М. Н. в суд ****, мировой судья, приняв во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, пришел к верному выводу о возвращении искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы обращение в суд с самостоятельными требованиями об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не предусмотрено, данное обстоятельство подлежит установлению финансовым уполномоченным при разрешении обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения, а при несогласии с принятым решением судом.

Доводы жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений ст. 196 ГК РФ без взаимосвязи с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом как обоснованно указал мировой судья, каких-либо объективных причин, исключавших возможность своевременного обращения Аркашиной М. Н. с исковым заявлением, не установлено, доказательств, подтверждающих невозможность подачи искового заявления в установленный срок, по независящим от неё причинам Аркашиной М. Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от **** является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/