Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2023 от 21.07.2023

Богатырёва В.В.                                                                                                       Дело № 11-195/2023

24MS0108-01-2022-004215-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Размышляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Николаева Сергея Валерьевича к Муллоджонову Алиджону Халимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ответчика Муллоджонова А.Х.

на определение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Муллоджонова Алиджона Халимовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 20.02.2023 года по гражданскому делу по иску Николаева Сергея Валерьевича к Муллоджонову Алиджону Халимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 20.02.2023 года исковые требования Николаева С.В. удовлетворены. С Муллоджонова А.Х. в пользу Николаева С.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 47 648,14 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 38 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей, всего 107 277,14 рублей.

06.04.2023 года ответчик обратился в приемную мирового судьи судебного участка № 161 Центрального района г. Красноярска с заявлением об отмене указанного выше заочного решения. Требования мотивированы тем, что о вынесенном заочном решение он не знал, постовую корреспонденцию из суда о дате и времени рассмотрения дела не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 10.04.2023 года заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене указанного выше заочного решения.

27.04.2023 года ответчик повторно обратился в приемную мирового судьи судебного участка № 161 Центрального района г. Красноярска с заявлением об отмене указанного выше заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Требования мотивированы тем, что о вынесенном заочном решение он не знал, постовую корреспонденцию из суда о дате и времени рассмотрения дела не получал.

Мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Муллоджонов А.Х. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что у судьи отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 20.02.2023 года, поскольку извещения о дате и времени рассмотрения дела не получал. Также указывает, что о принятом заочном решении он узнал только 03.04.2023 года, поскольку находился на амбулаторном лечении.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Николаев С.В. обратился в мировой суд судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края с иском к Муллоджонову А.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

К исковому заявлению истцом приложен список почтовых отправлений, из которых следует, что до обращения в суд ответчику направлены копии искового заявления с приложениями по известному истцу адресу жительства и указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: г<адрес> (л.д. 6, 10).

Из отчета об отслеживании (РПО №) следует, что почтовое отправление ответчиком не получено.

Первоначально ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 03.10.2022 года, по двум адресам: <адрес> и <адрес> (л.д. 80). Однако, направленные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что следует из почтовых конвертов (л.д. 96,98).

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ОМВД России по г. Норильску Отдел по вопросам миграции от 12.09.2022 года, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 100).

Из телефонограммы от 21.09.2022 года, составленной секретарем судебного заседания Смирновой М.Р. следует, что ответчик Муллоджоев А.Х. был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, назначенном на 03.10.2022 года, однако ответчик пояснил, что проживает в <адрес>, возвращаться в <адрес> не планирует (л.д. 101).

Определением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска.

О дате и времени судебных заседаний, назначенных на 07.12.2022 года, 18.01.2023 года, 20.02.2023 года ответчик извещался по адресу, сообщенному ОМВД России по <адрес> (л.д. 100): <адрес>, (л.д.118, 141, 159). Однако, направленные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что следует из почтовых конвертов (л.д. 129, 160,162).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 161 Центрального района г. Красноярска от 20.02.2023 года с ответчика Муллоджонова А.Х. в пользу Николаева С.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 47 648,14 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 38 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей, всего 107 277,14 рублей.

Из сопроводительного письма от 27.02.2023 года следует, что резолютивная часть заочного решения суда от 20.02.2023 года направлена Муллоджонову А.Х. по адресу: <адрес> (л.д.177). Однако корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения в почтовых отделениях (л.д. 178).

Отказывая Муллоджонову А.Х. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено за пределами установленного законом процессуального срока, вместе с тем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционного Суда РФ, часть вторая статьи 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права…

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, ни лично, ни посредством обеспечения явки своего представителя, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 119-120). При этом, ответчик, зная о наличии судебного спора, действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринял.

Доводы частной жалобы о том, что в период с 27.03.2023 года по 03.04.2023 года ответчик находился на амбулаторном лечении, в связи с чем не мог в указанный период времени получить заочное решение суда, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен права на получение почтовой корреспонденции до 27.03.2023 года, так как согласно почтовому идентификатору (№ почтовая корреспонденция ожидала адресата в месте вручения с 17.03.2023 года по 25.03.2023 года (л.д. 179). Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции с заочным решением до 25.03.2023 года ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении, с выводом суда первой инстанции полагаю возможным согласиться, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Муллоджонова А.Х. - без удовлетворения.

ПОДПИСАНО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ

КОПИЯ ВЕРНА

                                                        Председательствующий:                                                                     В.А. Коваленко