Решение по делу № 2-704/2015 ~ М-673/2015 от 08.12.2015

№ 2-704/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г. Стародуб

Стародубский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» к Ворона А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее по тексту – ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Ворона А.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Согласно п.3.1.1. Кредитного договора до 20 числа каждого месяца заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. В соответствии с п.4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ворона А.М. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Заемщику направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит суд взыскать с Ворона А.М. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку погашения процентов; взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Ворона А.М. в судебном заседании заявленные требования признал в части задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов, обратился к суду с соответствующим заявлением, возражает против размера неустоек, считает их завышенными, просил снизить.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Ворона А.М. был заключен кредитный договор №ф. Согласно данному договору Ворона А.М. был выдан кредит на сумму 100 000 рублей сроком на 36 месяцев.

    Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.25-26).

На основании ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, обязательства Ворона А.М. перед кредитором надлежащим образом исполнены не были, задолженность ответчика перед ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку погашения процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Размер задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов ответчик не оспаривает.

    Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет неустоек является арифметически верным.

При этом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустоек за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, снижая размер подлежащей начислению по требованию истца неустойки по кредитному договору, принимает во внимание, что начисленные неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    1. Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» с Ворона А.М. <данные изъяты> руб. в возмещение задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку погашения процентов.

    3. Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» с Ворона А.М. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца.

Председательствующий     О.А. Геращенко

Изготовлено 22.12.2015 г.