Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-1149/2023;) ~ M1043/2023 от 13.09.2023

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         26 марта 2024 г.                                                                        г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебных заседаний Н.Ю. Штенгауер,

с участием представителя истца С.А. Труфановой по доверенности В.В. Панкстьянова,

ответчика Хакимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Светланы Александровны к Хакимову Денису Вадимовичу с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Хакимовой Марины Алексеевны, Труфанова Виктора Валерьевича, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Труфанова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хакимову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, а именно возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № в размере 112 792 руб., денежные средства, затраченные на оформление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 455 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.07.2023 на ул. Пионерской г. Черняховска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Хакимовой М.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Труфанова В.В. где Хакимова М.А. в нарушение главы 13 ПДД при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением Труфанова В.В., который двигался по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

Поскольку данное ДТП произошло по вине Хакимовой М.А., которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение, собственником автомобиля является Хакимов Д.В., а гражданская ответственность ответчика по автомобилю, не была застрахована, то страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Обратившись к ответчику за выплатой денежных средств, получила отказ, вследствие чего и вынуждена была обратиться в суд с указанным иском.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хакимова М.А., Труфанов В.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Истица, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 73 800 руб. Пояснил, что поскольку они согласились с результатами проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в этом размере, то они решили уменьшить размер исковых требований в данной части. Относительно остальных требований настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, адресованном суду, указав, что последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39,173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела 05.07.2023 в 08:15 на ул. Пионерской г. Черняховска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № принадлежащего Хакимову Д.В. под управлением Хакимовой М.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего Труфановой С.А. под управлением Труфанова В.В., где Хакимова М.А. в нарушение п. 13.9 ПДД при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Хакимова Д.В. не была застрахована.

По факту нарушений п. 13.9 ПДД водитель транспортного средства <данные изъяты> Хакимова М.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, довод истца о том, что нарушение водителем Хакимовой М.А. пункта 13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты> Хакимов Д.В. разрешил супруге управление транспортным средством, при этом автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № 482к-2023 от 28.07.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 112 792 руб.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба определенном истцом согласно указанного экспертного заключения, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2024 № 1574/3-2-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № на день ДТП – 05.07.2023 без учёта износа составила 73 800 руб. при рыночной стоимости транспортного средства 679 600 руб. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, согласились с ней.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем заявил суду в письменной форме, то с учётом вышеизложенного, у суда имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек в отсутствие возражений противной стороны только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3 455 руб., оплата экспертизы в размере 5000 руб., а также оплата услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку истец уменьшил исковые требования с 112 792 руб. до 73 800 руб., то сумма государственной пошлины в размере 1 041 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, а сумма в размере 2 414 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., понесенные в целях получения доказательства размера ущерба, являются реальными и подтверждены представленными в материалы дела документами (кассовый чек, договор от 26.07.2023). Данные затраты вызваны необходимостью обоснования исковых требований для обращения в суд с настоящим иском, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в рамках оказания истцу помощи представитель действовал добросовестно, должным образом готовил все необходимые процессуальные документы, прорабатывал правовую позицию и на достаточно высоком уровне представлял ее в суде.

Учитывая степень активности представителя истца, его участие при подготовке к рассмотрению дела 05.10.2023, в судебных заседаниях 30.10.2023, 16.11.2023, 07.12.2023, 26.03.2024, составление искового заявления, результативность избранной представителем истца правовой позиции, характер разрешенного спора, а также стоимость аналогичных услуг, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» от 24.02.2022, согласно которому рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатов составляют: правовой анализ представленных документов и информации от доверителя (устно) от 2000 руб., подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления от 10 000 руб., участие в одном судебном заседании от 7 500 руб. один судебный день, с учётом полного признания исковых требований и требований по взысканию судебных расходов ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Труфановой Светланы Александровны удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Дениса Вадимовича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) в пользу Труфановой Светланы Александровны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) в возмещение материального ущерба 73 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 414 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., а всего 116 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                               С.В. Ткачева

              Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024

Судья:                                                                               С.В. Ткачева

УИД 39 RS 0022-01-2023-001190-29

дело № 2-31/2024