Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10012/2023 от 27.07.2023

Судья: Лазюк Ю.В.                          № 33-10012/2023

(гр.дело № 2-2169/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Коммерческий банк «ГАЗБАНК» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июня 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ « Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гогияна Г.А. в пользу АО КБ « Газбанк» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку основного долга в размере 47 908 руб. 80коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 12 410 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 6 678 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО КБ « Газбанк» к Гогияну Г.А. отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Гогияну Г.А., просили взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» с ответчика задолженность по договору № VPK – № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 820 910 руб. 45 коп., из которых:

- сумма основного долга - 1 988 740 руб. 01 коп.,

-проценты за пользование кредитом - 252 367 руб. 77 коп.,

-неустойка за несвоевременный возврат кредита – 465 365 руб. 16 коп.,

-неустойка за несвоевременную уплату процентов - 114 437 руб. 51коп.,

-проценты за пользование кредитом по договору в размере 11 % годовых, начисляемые с 09.12.2022г. и до фактического возврата суммы кредита,

-неустойку за просрочку основного долга и процентов по договору в размере 0, 15% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с 09.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства,

- судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 22 304 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указано, 05.07.2012г. между банком и ответчиком был заключен договор № №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства с соблюдением максимальных величин: общая сумма предоставляемых кредитных средств ( лимит выдачи кредита) составила не более 2 000 000 руб. сроком не позднее 05.07.2022г. под 11% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, Гогиян Г.А. обязался уплатить банку неустойку в размере 0,15 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял. На 08.12.2022г. задолженность ответчика по данному договору составляет 2 820 910 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга составила 1 988 740 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 252 367 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 465 365 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 114 437 руб. 51коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов, приняв новое решение об удовлетворении данных требований истца в полном объеме

При этом указал, что суд пришел к ошибочному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно нормам гражданского права и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 No 16 «О свободе договора и ее пределах» стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, на основании свободы договора, как одного из ключевых принципов гражданского права.

Сторонами в кредитном договоре согласовано условие об обязанности заемщиком уплатить неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Несмотря на это, суд снизил неустойки по данному договору по однократной учетной ставке ЦБ РФ. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ниже двукратной учетной ставки (ставок)Банка России, существовавшей в период такого нарушения, у суда не имелось.

Так же полагали, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости применения моратория на банкротство в период, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела. Ответчиками не представлено доказательств того, что они в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

В заседании судебной коллегии представитель истца Акинина А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и ответчиком был заключен договор № №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства с соблюдением максимальных величин: общая сумма предоставляемых кредитных средств ( лимит выдачи кредита) составила не более 2 000 000 руб. сроком не позднее 5.07.2022г. под 11% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, Гогиян Г.А. обязался уплатить банку неустойку в размере 0,15 % годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6. 1 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что свои обязательства по уплате кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.12.2022 года составляет 2 820 910 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга составила 1 988 740 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 252 367 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 465 365 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 114 437 руб. 51коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, 09.12.2022г. в его адрес направлено требование об исполнении обязательств, которое не исполнено.

В суде первой инстанции представитель истца Денисова Т.Д., действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что после обращения в суд с данным иском ответчиком 13.03.2023 г. погашена сумма основного долга, 17.03.2023г. погашены проценты. Кроме того, ответчик осуществлял погашение задолженности после даты расчета заявленных требований, в связи с чем, задолженность ответчика на момент обращения в суд с иском, то есть на 22.02.2023 г. по основному долгу и процентам составляла 287 529 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного дела, а также расчетом задолженности, в котором отражены приходные операции по погашению задолженности.

Оценив указанные обстоятельства дела, учитывая, что после обращения истца в суд с иском, ответчиком погашена сумма основного долга и процентов по договору, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Гогияна Г.А. в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также процентов и неустойки по кредитам до фактического исполнения обязательств, в связи с чем, требования истца в данной части оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки погашения задолженности по основному долгу и процентам, суд пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Гогияна Г.А. неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов.

Однако, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит исключению из расчета период введенного в РФ моратория за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., поскольку должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Основаны на субъективной оценке обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что не исполнял свои обязательства надлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением, на его иждивении находится ребенок и супруга, которая не работает.

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022№ 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Судом первой инстанции обоснованно при разрешении исковых требований о взыскании неустойки исключен период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Так же судом сделан вывод о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, её размер подлежит уменьшению.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана верная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы права.

Не могут служить основанием для иной оценки указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что следуя принципу свободы договора, стороны самостоятельно определили и согласовали условие об обязанности заемщиком уплатить неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными положениями закона, и учитывая, что ответчик погасил задолженность по основному долгу и процентам, просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение и обстоятельства, в силу которых не имел возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку основного долга до 47 908 руб. 80 коп., за несвоевременную уплату процентов до 12 410 руб. 62 коп.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, соответствующим требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом верно произведено распределение судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 678 руб. 48 коп., поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском у ответчика перед банком была задолженность в общем размере 287 529 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары 09 июня 2023года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Коммерческий банк ГАЗБАНК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: