Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2020 от 28.04.2020

№

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04.06.2020 года

                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

            председательствующего судьи                 Корочкиной А.В.

            при секретаре                            Лозенко О.П.

рассмотрев частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

                                                        УСТАНОВИЛ

            Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, несоблюдением требований к форме и содержанию заявления, возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа.

            ООО «Константа» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, так как при возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьёй не было учтено то обстоятельство, что право требования к должнику принадлежит заявителю на основании договора цессии, тем самым ООО «Константа» имеет право требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания между заявителем и ООО «МКК «РУКО» договора об уступке права и соответствующего дополнительного соглашения, в том числе и на начисление процентов за пользование займом.

            В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить определение, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству по следующим основаниям:

Действительно, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, указанные положения ГПК РФ послужили основанием для принятия мировым судьёй определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

            При этом мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства о праве требования заявленной суммы в размере 7 183 руб. 99 коп., поскольку дополнительное соглашение между заявителем и ООО «МКК «РУКО» от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на передаваемые права в отношении должника на общую сумму задолженности в размере 3 184 руб.

            Между тем, разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья не учёл то обстоятельство, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование, выводы мирового судьи о том, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, в определении не мотивированы, из материалов дела подобного несоблюдения судом апелляционной инстанции не усматривается.

            В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «МКК «РУКО», он не содержит ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору, напротив, из буквального содержания пункта 1.1.1 договора уступки следует, что требование к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора, несмотря на отсутствие поименованного в договоре уступки приложения к нему, факт передачи прав в отношении должника ФИО3,. следует из приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа дополнительного соглашения к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ также прямо предусмотрена возможность перехода к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе права на неуплаченные проценты, что не было учтено мировым судьёй.

            Таким образом, несмотря на то, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ действительно содержит сведения о сумме денежного обязательства заемщика перед цедентом на дату подписания настоящего дополнительного соглашения (сумма займа + начисленные проценты), указанное обстоятельство не лишает заявителя права на дальнейшее взыскание процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ.

            Тем самым суд приходит к выводу о предъявлении взыскателем заявления о вынесении судебного приказа с соблюдением требований ГПК РФ, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление о вынесении судебного приказа подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                              ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Константа» заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

        Судья                                                                              А.В. Корочкина