Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4921/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-4921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 августа 2023 года    <адрес>, г. Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

    установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В ходе рассмотрения спора судом было установлен, что ответчик зарегистрирован в г. Химки <адрес>, в связи с чем <дата> дело передано по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> имело место ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя управляющего <№ обезличен> не была застрахована, поскольку в полис ОСАГО он включен не был.

Истец выплатил по договору ОСАГО <№ обезличен> 475 000,00 руб. потерпевшему в лимитах страховой выплаты.

Поскольку истец возместил ущерб, то на основании изложенного просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000,00 руб., расходы по уплате судебных издержек 4 000,00 руб. в качестве оплаты услуг представителя и государственную пошлину в размере 7 950,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Истец СПАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах невозможности явки не сообщил. Судебная повестка с РПО <№ обезличен> возвращена по истечении срока хранения <дата>.

Третье лицо РСА, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6 ГРЗ О691ОС777 (ответчик), и автомобиля марки <№ обезличен> (пострадавший).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО3 причинен вред жизни и здоровью пострадавшего.

В связи с чем было возбуждено уголовное дело <№ обезличен> Пушкинским городским судом <адрес>. Однако <дата> Определением Пушкинского городского суда <адрес> прекращено, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <№ обезличен> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», но виновник ДТП ФИО3 не был указан в полисе ОСАГО ЕЕЕ <№ обезличен>.

Истец по обращению пострадавшей в ДТП в порядке прямого возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 475 000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшей о возмещении убытков, актами о страховых случаях, платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями).

    При таких обстоятельствах, поскольку истце произвел выплату, а ответчик не представил доказательства наличия полиса ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 475 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд полагает их возможными к удовлетворению, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником.

    Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 7 950,00руб. и 4 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" 475 000,00 рублей в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950,00 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг по составлению иска 4 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки, согласно ст. 395 ГК РФ, со дня следующего после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения долга.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

    УИД <№ обезличен>

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>