Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1040/2024 от 25.03.2024

Дело №12-1040/2-2024

                            46RS0030-01-2024-004845-24

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косинова Михаила Геннадьевича на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурцева Юрия Валентиновича по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Курску Илюхина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурцева Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода отдельной роды ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурцева Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Косинов М.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание Косинов М.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Косинова М.Г. –адвокат Козырев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил в момент ДТП транспортное средство Камаз 732407, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Косинова М.Г. находился в движении, не меняя полосы движения и не совершая маневра.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление Бурцев Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> г. Курска по крайней правой полосе, поскольку намеревался совершить поворот направо. Справа от него начал движение автомобиль Камаз, водитель которого не уступил ему дорогу в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Защитник Бурцева Ю.В. –Бороздин А.И. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Должностное лицо старший инспектор ДПС 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К., представитель ООО «КурскСпецМонтаж» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для возбуждения в отношении Бурцева Ю.В. дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ послужили установленные ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Илюхиным В.В. обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.05 час. на <адрес> г. Курска водитель Бурцев Ю.В., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Камаз 732407, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо, изучив объяснения Бурцева Ю.В., Косинова М.Г., запись камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент столкновения транспортных средств, с учетом проекта организации дорожного движения «<адрес>», пришел к выводу об отсутствии в действиях Бурцева Ю.В. нарушения правил п. 8.5 ПДД РФ и отсутствие состава административного правонарушения.

Каких либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица об отсутствии в действиях Бурцева Ю.В. виновного поведения и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, материалы дела не содержат.

Данный вывод должностного лица является обоснованным, оснований не согласится с ним, не имеется.

Должностным лицом были истребованы и исследованы все имеющиеся доказательства по делу и дана надлежащая оценка.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях Бурцева Ю.В. состава административного правонарушения, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется, то и поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурцева Юрия Валентиновича по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Косинова М.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: М.В. Буркова