Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 (2-863/2022;) ~ М-856/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-183/2023

42RS0024-01-2022-001616-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023 года

Мотивированное решение составлено       29.05.2023 года

г. Прокопьевск                                                                                             22 мая 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоцкого Владимира Петровича к Михайлову Захару Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоцкий В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Михайлова З.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который под управлением Михайлова З.С. совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Автомобиль <данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования КАСКО не застрахован. ДД.ММ.ГГГГ Сухоцкий В.П. организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого без учета эксплуатационного износа составила 963100 руб. Стоимость данного транспортного средства на момент ДПТ составляла 498000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше его стоимости на момент ДТП, в экспертном заключении была рассчитана и стоимость годных остатков данного автомобиля, которая составила 111100 руб. Таким образом, ущерб, причиненный Сухоцкому В.П., составил 386900 руб. из расчета: 498000 руб.-111100 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Михайлова З.С. возмещение материального ущерба в размере 386900 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по составлению иска в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7069 руб.

Истец Сухоцкий В.П., его представитель Аверин С.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Михайлов З.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащем Сухоцкому В.П., под управлением водителя Михайлова З.С. совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст.инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу А установлены вышеуказанные обстоятельства ДТП, кроме того установлено, что в результате ДТП причинен материальный ущерб, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Автомобиль <данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования КАСКО не застрахован. В виду виновных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация всего кузова автомобиля, правое боковое стекло, заднее стекло, передний и задний бампер и иные повреждения, в том числе скрытые повреждения, которые отражены в приложении к процессуальному документу, принятому по результатам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а истцу - материальный ущерб.

Факт управления автомобилем и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

Истец Сухоцкий В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС № (л.д.61).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Сухоцкий В.П. обратился в <данные изъяты> В соответствии с выводами, изложенными в Экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составила 963100 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составных частей КТС составила 333750 руб., стоимость данного транспортного средства на момент ДПТ составила 498000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше его стоимости на момент ДТП, в экспертном заключении была рассчитана и стоимость годных остатков данного автомобиля, которая составила 111100 руб. (л.д. 13-67).

Данное заключение соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Сведений о завышении стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, судом не установлено, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. В связи с чем данное Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу по правилам статей 59, 60 ГПК РФ.

Ответчик Михайлов З.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств в подтверждение иного размера, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный Сухоцкому В.П., составил 386900 руб. из расчета: 498000 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДПТ)-111100 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Расходы на проведение оценки составили 12 000 руб. (л.д. 9).

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Михайлова З.С., застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал, риск гражданской ответственности водителя Михайлова З.С., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Михайлова З.С., как на причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика Михайлова З.С. в пользу истца Сухоцкого В.П., подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 386900 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. из которых 3000 руб. за составление искового заявления, 12000 руб. за услуги представителя, факт несения расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Михайлова З.С. в пользу истца Сухоцкого В.П. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом доверенности (л.д. 80), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7069 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Необходимость указанных расходов обусловлена тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, в результате истец был вынужден обращаться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7069 ░░░., ░░░░░ 422669 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-183/2023