Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2024 ~ М-1907/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-3328/2024

УИД № 59RS0004-01-2024-004857-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздриным А.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, находившегося в жилом доме по адресу: <Адрес>, в сумме 79 241 рубль 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму компенсации 79241 рубль 00 копеек с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты компенсации, судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО1 передала ФИО2 в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>. По окончании срока аренды установлено, что часть имущества в доме повреждена. Составлен акт (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), который подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба. Арендатор признал факт причинения ущерба уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик не реализовал свои намерения о добровольном возмещении ущерба. Истец устранила повреждения за счет собственных средств. С целью подтверждения рыночной стоимости устранения возникших повреждений, обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Проспект», рыночная стоимость ущерба поврежденного движимого имущества составляет 109800 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей 00 копеек. На сумму возмещения причиненного ущерба просит начислить проценты согласно ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга. Для осуществления судебной защиты нарушенного права заключен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО4 Расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие (л.д.93).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивает, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что с истцом был заключен договор по аренде дома, отопления в доме никакого нет, есть только электрические обогреватели, в доме панорамное остекление. Не отрицает, что ущерб произошел по причине охлаждения дома, так как уезжали и в доме не жили. Не согласна с суммой ущерба (л.д.89-90).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор № (л.д.10-11), по условиям которого, наймодатель передала нанимателю право пользования жилым домом с земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, за плату, в целях проживания. Дом сдается на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон устанавливается оплата за найм дома в размере 70000 рублей в месяц на весь срок проживания. Помимо платы за пользование домом с земельным участком наниматель одновременно с первым платежом вносит также обеспечительный платеж в размере 70000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН дом с земельным участком, сданный в аренду, имеет следующий адрес (месторасположение): <Адрес> (л.д.37-38). Земельный участок и дом расположены в коттеджном посёлке «Новая Курья», внутри которого существует наименование улиц и домов. Так согласно скрина «Яндекс карты» об адресах в г.Перми спорный объект имеет следующий адрес: <Адрес> (л.д.41).

По окончании срока аренды установлено, что часть имущества в доме повреждена. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт в виде приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что при приёмке-передаче дома, земельного участка и имущества, переданного нанимателю во временное пользование по договору, наймодатель во время первичного внутреннего осмотра зафиксировала следующие недостатки: смеситель душевой – протекает, гигиенический душ – протекает в закрытом положении, течет кран над раковиной, унитаз – трещина внутри, подушка дивана – откушен угол собакой (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 55395 рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д.14).

Согласно уведомления от ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного имуществу физического лица, от ДД.ММ.ГГГГ, ею признан факт причинения ущерба, предложено стоимость унитаза возместить за счет остатка по обеспечительному платежу, так как обеспечительного платежа хватает только на унитаз, душевую стойку купить самостоятельно и передать в счет возмещения ущерба (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 дан ответ на уведомление ФИО2 о принятии предложения о возмещении стоимости унитаза за счет остатка по обеспечительному платежу в размере 27 230 рублей, передаче арендатором сантехнического оборудования (л.д.16).

Вместе с тем, истец устранила повреждения за счет собственных средств и с целью подтверждения рыночной стоимости устранения возникших повреждений, обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Проспект», рыночная стоимость ущерба поврежденного движимого имущества составляет 109 800 рублей 00 копеек (л.д.17-22).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из рыночной стоимости ущерба поврежденного движимого имущества по адресу: <Адрес>, рассчитанной в соответствии с экспертным исследованием ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

При наличии волеизъявления ФИО2 о частичном возмещении ущерба, произведен зачет остатка обеспечительного платежа в размере 30 559 рублей, размер компенсации ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 79 241 рубль, из расчета: 109 800 руб. – 30 559 руб. = 79 241 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 79 241 рубль 00 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешается судом, и только на основании решения о взыскании сумм в возмещение ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, имеются основания для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 79 241 рубль 00 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пп.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ, ст.ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства: подготовка правовой позиции, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного имуществу заказчика, расположенного по адресу: <Адрес> с ФИО2 Также заказчик в целях оказания услуг при необходимости представления интересов заказчика в суде обязан выдать доверенность на исполнителя либо на любое третье лицо, действующее по поручению исполнителя, на представление интересов в судах РФ. Стоимость услуг исполнителя составляет: составление претензии, письма, ходатайства - 4500,00 рублей, без учета НДС за один документ; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы – 10 000,00 рублей, без учета НДС за один документ; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 10 000,00 рублей, без учета НДС за одно судебное заседание (л.д.64-66).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств (назначение платежа: аванс по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 30 000,00 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, подготовила и подала ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Перми исковое заявление, подготовила и подала ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Перми ходатайство об уточнении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании, которое длилось 38 мин., ДД.ММ.ГГГГ участвовала в суде первой инстанции в судебном заседании, которое длилось 1 час. 27 мин., ДД.ММ.ГГГГ участвовала в суде первой инстанции в судебном заседании (л.д.5-6,26,33,68,89-90).

    При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание, что спор не представляет большой сложности, объем документов является небольшим, материалы дела составляют 1 том, представитель истца участвовала в 3 судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимо определить компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми, связаны с предметом иска, поэтому суд признает их обоснованными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя
также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для
участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) выдана истцом ФИО1 для предоставления её интересов во всех судебных, государственных, административных, правоохранительных, коммерческих и иных учреждениях и организация РФ (в том числе судах РФ, арбитражных судах РФ, органах прокуратуры, органах местного самоуправления, службе судебных приставов).
Таким образом, учитывая, что доверенность выдана не для участия представителя в
конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер,
оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по
удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 630 рублей 00 копеек (л.д.9).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 рублей 00 копеек (расчет: (79 241,00 руб. – 20 000,00 руб.) х 3% + 800,00 руб. = 2 577,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 241 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 79 241 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>