Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-944/2023

30RS0011-01-2023-000201-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Спасск-Дальний    

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре Лысенко Я.В.,

с участием представителя ответчика Ким А.Д. – адвоката Никулина С.В., представившего ордер № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Ким А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Региональная служба взыскания» по доверенности Донской Р.Д. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Ким А.Д. Д.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также, совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.    

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.    

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Ким А.Д. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 1; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебное заседание представитель ООО «Региональная служба взыскания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Ким А.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что между ним и Акционерным обществом «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца, последний платеж по которому был осуществлен им в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик полагал, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор прекратил действие.

Однако взыскатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. С данным исковым заявлением, взыскатель обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, также после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек в ДД.ММ.ГГГГ года, если считать с даты последнего платежа, или ДД.ММ.ГГГГ, если считать со срока окончания действия договора. С учетом пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, просит отказать истцу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, применить последствия пропуска срока исковой давности; рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру Никулина С.В.

Суд полагает возможным в силу положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя по ордеру Никулина С.В.

Представитель ответчика Ким А.Д. Д.А. – адвокат Никулин С.В., в судебном заседании ходатайство своего доверителя о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал. Указал о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с этим просил в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» отказать в полном объеме, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

Третьи лица - АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

По делу установлено, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Ким А.Д. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ким А.Д. был выдан кредит в размере сумма 2 с выплатой №% годовых на срок № месяца.

Получение заемных денежных средств ответчиком Ким А.Д. не оспаривалось.

Следовательно, АО «ОТП Банк» взятые перед заёмщиком обязательства выполнило в полном объёме в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.    

В соответствии с Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий), к цессионарию перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с гражданско-правовыми договорами (кредитными договорами), и неисполненных должниками на дату уступки прав требования.

Согласно исковому заявлению, в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, по состоянию на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), образовалась задолженность по основному долгу и причитающимся процентам в сумме сумма 1, из которых: сумма 3. – задолженность по основному долгу, сумма 7.- задолженность по причитающимся процентам.

Ответчиком правильность представленного ООО «Региональная служба взыскания» расчета не оспорена, контррасчет не представлен. Документов, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска, сделанное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что оно заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан вносить платежи по указанному договору по частям, размер первого Ежемесячного платежа-сумма 4; размер последнего Ежемесячного платежа – сумма 6; размер остальных Ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – сумма 6, количество платежей по договору – 24.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате последнего внесенного ответчиком платежа, указанные сведения не представлены как представителем истца, так и ответчиком. Исходя из пояснений ответчика Ким А.Д. Д.А., последний платеж по кредитному договору № им был внесён в июне 2014 года. При этом доказательств внесения платежа им представлено не было. ООО «Региональная служба взыскания» также не представило таких сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего заявления Ким А.Д., определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Б.Е.С. судебный приказ № о взыскании с Ким А.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 1, расходы по уплате госпошлины в размере сумма 5, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Вместе с тем, учитывая, что последний платеж, согласно условиям договора, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением в суд о выдаче судебного приказа ООО «Региональная служба взыскания» обратился в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем 24 платежам, в том числе и по последнему платежу - ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения прав и законных интересов ООО «Региональная служба взыскания», исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, судом в адрес Общества направлялось заявление Ким А.Д. о пропуске срока исковой давности. Однако к судебном заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, возражений от Общества по заявлению Ким А.Д. о применении последствий пропуска срока истцом срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящем случае Общество не воспользовалось своим правом и не потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита не изменялся. Оснований полагать, что Общество изменило порядок возврата кредита, обратившись в июне 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имеется, поскольку за судебным приказом Общество обратилась после окончания срока исполнения обязательств по частям согласно графику, определенному сторонами в п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что по настоящему делу имело место прерывание исковой давности в отношении всей суммы долга, или признание ответчиком всего долга, не имеется, стороной истца таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, переходы прав кредитора от АО «ОТП Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «Региональная служба взыскания» влияние на течение срока давности оказать не могли, поскольку согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования Общества о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма 8 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований представителя ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) по доверенности Донского Р.Д. к Ким А.Д. (паспорт серия 0503 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                    А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 года.