Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-96/2024 от 09.02.2024

УИД : 72MS0009-01-2023-005781-65

Дело № 11-96/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-4475/2023/9м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              27марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Вагановой Н.Г.,

представителя истца                          Лобановой Н.А.,

представителя ответчика                   Жураской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петуховой Юлии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петухова Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ИИ Мальцеву Е.Г. о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что между ней и руководителем спортивного клуба «Чемпион» ИП Мальцевым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заключено устное соглашение об оказании услуг по организации поездки для двух детей истца на спортивно-тренировочные сборы в п. «Шепси» (лагерь Веселый Дельфин») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В предмет услуг входил проезд поездом по маршруту Тюмень-Туапсе-Тюмень, проживание и питание в лагере. Согласно устной договоренности ею в марте 2023 года была внесена предоплата ИП Мальцеву Е.Е. для организации поездки в размере 40000 рублей, документа на внесение указанной суммы она не получила. ДД.ММ.ГГГГ в силу личных обстоятельств ей пришлось отказаться от поездки, о чем она незамедлительно сообщила тренеру сына по каратэ Очкину Д.С., направив сообщение через мессенджер, а ДД.ММ.ГГГГ уточнила у ответчика по поводу возврата уплаченных денег. Ответчик ответил ей, что 30000 рублей ей будет возвращено, а 10000 рублей являются невозвратными, так как это залог в лагерь. Не дождавшись возврата ДД.ММ.ГГГГ истец написала на имя ИП Мальцева Г.Г. заявление о возврате денежных средств, и в тот же день передала его ответчику. Из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа ИП Мальцева Г.Е. узнала, что никаких денежных средств он возвращать не будет, так как они являются фактически понесенными расходами, однако доказательств несения фактически расходов представлено не было. Считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере 40000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28800 рублей из расчета 3% в день от 40000 рублей. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и штраф на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Петухова Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 27 400 рублей, но не ответчика ИП Мальцева Е.Г., а от тренера спортивного клуба «Чемпион» Очкина Д.С., который занимался покупкой железнодорожных билетов. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с указание не приводить в исполнение решение в части взыскания 27 400 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика Журавская Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований. Суду пояснила, что действительно истцом была внесена предоплата для организации участия ее детей в спортивно- оздоровительных сборах «Веселый дельфин»в <адрес> в размере 40000 рублей, по 20000 за каждого ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила об отказе от участия в сборах. Однако до момента отказа истца ответчиком были понесены расходы, необходимые для оказания услуг, а именно:

    частичная оплата услуг пансионата «Шепси» в размере 20833,38 рублей (из расчета 2000005,00/192*2), что подтверждается платежными поручениями;

    приобретение ж/д билетов по маршруту Тюмень-Туапсе, Туапсе-Тюмень, а также внесена оплата за 4-разовое писание в вагоне ресторане, что подтверждается проездными документами. После того как РЖД осуществило возврат стоимости билетов, ответчик осуществил такой возврат истцу в размере 2 ”-00 рублей. По условиям заключенного с ООО «Спортлагерь ТК» договора, денежные средства, внесенные в порядке бронирования, возврату не подлежат. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в представленном суду заключении указал, что при отсутствии со стороны ответчика письменных допустимых и достоверных доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию услуг на сумму, отличную от предъявленной истцом, полагает возможным исковые требования удовлетворить с учетом суммы, возвращенной ответчиком. В части взыскания неустойки требования истца считает не подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Петуховой Юлии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Георгию Григорьевичу о защите прав потребителя - отказать.».

    Истец Петухова Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении требований в полном объеме.

От ответчика ИП Мальцева Г.Г. на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Петухова Ю.В., ответчик ИП Мальцев Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились надлежаще извещены.

Представитель истца Лобанова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Жураская Н.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд указывал на то истцом Петуховой Ю.В. в адрес ответчика ИП Мальцева Г.Г. в марте 2023 года были уплачены денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве предоплаты за участие двоих детей истца в спортивно- оздоровительных сборах в <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    г. между ООО «Спортлагерь ТК» (исполнитель) и ИП Мальцевым Г.Г. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по организации участия ребенка в спортивно-оздоровительных сборах на территории Российской Федерации №. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить бронирование комплекса услуг по организации участия детей в спортивно-оздоровительных сборах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Комплекс услуг по договору включает в себя участие группы в спортивно-оздоровительных сборах: туристы: 208 человек (192 ребенка + 16 взрослых), сроки поездки ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по акции раннего бронирования составляет 2380 рублей в день.

В соответствии с п. 2.3.2 договора заказчик обязуется произвести своевременную оплату слуг исполнителя в соответствии с разделом 3 договора, а именно:

    при заключении договора - 30% от стоимости тура;

    окончательная оплата - не позднее 14 рабочих дней до начала поездки.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещении

исполнителю фактически понесенных расходов. Также договором предусмотрена неустойка в случае отказа заказчика от тура в период летних каникул.

Во исполнение обязательств по договору ИП Мальцевым Г.Г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Спортлагерь ТК» произведена оплата в размере 50 0000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Для организации поездки 30.03.2023г. представитель Региональной спортивной общественной организации «Федерации киокусинкай Тюменской области» ФИО2 была подана заявка в Уральское железнодорожное агентство СП Уральского филиала АО ФПК на резервирование мест и оформление проездных документов на 208 плацкартных мест по маршруту от станции Тюмень до станции Туапсе ДД.ММ.ГГГГ, в составе группы взрослых - 16 человек, школьников - 138 человек, детей (от 5-до 10 лет) 54 человека.

В список пассажиров, следующих по маршруту Тюмень-Туапсе с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ включены дети истца ФИО22, ФИО23. За резервирование мест ДД.ММ.ГГГГ оплачено 22588 рублей.

    г. между ИП Мальцевым Г.Г. (заказчик) и ООО «КТА» (исполнитель) заключен договор по организации и предоставлению горячего питания и обслуживания группы пассажиров в пути следования подвижного состава по маршруту Тюмень-Туапсе ДД.ММ.ГГГГ, Туапсе -Тюмень ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость услуг по договору составила 1021850 рублей.

За проезд всей группы по маршруту Тюмень-Туапсе на ДД.ММ.ГГГГ, Туапсе Тюмень на ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1455689,60 рублей, что подтверждается копиями электронных проездных документов.

    г. истец обратилась к ответчику с просьбой, в которой указала, что в связи с отказом от участия в тренировочных сборах в лагере «Веселый Дельфин» (<адрес>) ее детей ФИО24 и ФИО25, просит вернуть внесенную ей предоплату в размере 40000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    г. ответчик сообщил истцу, что до момента отказа истца от участия в сборах им понесены расходы на частичную оплату услуг пансионата и приобретение ж/д билетов и оплату питания. Сумма расходов превышает сумму внесенных истцом денежных средств, в связи с чем требования истца считает не подлежащим удовлетворению.

    г. и ДД.ММ.ГГГГ перевозчик осуществил возврат денежных средств за неиспользованные железнодорожные билеты в общей сумме 138176 рублей. Денежные средства поступили на банковский счет ФИО2

    г. на банковскую карту истца Очкиным Д.С. переведены денежные средства в сумму 27 400 рублей, данный факт истцом не оспаривается.

Иные денежные средства истцу не возвращались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП Мальцеву Г.Г., суд исходил из того, что денежные средства в сумме, превышающий фактически понесенные ответчиком расходы, в размере 27400 рублей, возвращены истцу в полном объеме. При этом, необоснованного удержания денежных средств ответчиком, по мнению суда, допущено не было, до ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в распоряжении ответчика не находились.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в не привлечении лица - Очкина Д.С. к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ФИО2, совместно с Мальцевым Георгием Григорьевичем (Ответчике являются учредителями региональной спортивной общественной организации «Федерация киокусин- Тюменской области». Осуществляя совместную деятельность по оказанию спортивных ус: Ответчиком при содействии Очкина Д.С. были осуществлены все необходимые мероприятия организации оздоровительных сборов в <адрес>.

Приобретение ж/д билетов и возврат денежных средств за проезд Истцу были осуществлены Очкиным Д.С.. но во исполнение договора заключенного между Истцом и Ответчиком.

Поскольку денежные средства по стоимости билетов были возвращены Петуховой Ю.В., то прав законные интересы Очкина Д.С. не затрагиваются обжалуемым судебным актом. Ни у Истца, г Ответчика к данному лицу нет каких-либо претензий, равно как и у Очкина Д.С. отсутств- какие-либо требования к Ответчику.

Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

В рассматриваемом споре не усматривается оснований для привлечения Очкина Д.С. к участию в деле, поскольку предмет спора не порождает и не затрагивает какие-либо права и интересы данного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные в материалы дела договоры с контрагентами и платежи в их адрес не являются подтверждением фактически понесенных расходов несостоятельны.

Так из предоставленных в материалы дела документов следует, что проезд по маршруту Тюмень - Туапсе - Тюмень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ответчиком согласно заявке, в числе которой значатся ФИО15, ФИО16 (дети Петуховой Ю.В.).

Также, в качестве подтверждения несения фактических расходов, понесенных Ответчиком в целях исполнения договора между Истцом и Ответчиком об организации участия детей истца в спортивно- оздоровительных сборах, Ответчиком предоставлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СПОРТЛАГЕРЬтк» и ИП Мальцев Г.Г., платежные поручения, согласно которым Ответчиком была внесена предоплата в размере 2 000 005,00 рублей за организацию сборов в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются взаимосвязь предоставленных документов с фактическим несением расходов Ответчиком за услугу в отношении детей истца.

Факт того, что в договорах с третьими лицами, Ответчик именуется не как агент-посредник, а как Заказчик не свидетельствует о том, что данные договоры были заключены для своих нужд, как утверждает податель жалобы. Поскольку из текста предоставленных документов следует, что данные документы и взаимоотношения с третьими лицами были заключены именно во исполнение организации спортивных сборов для детей (согласно списка).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суд первой инстанции, не свидетельствует о допущенной судебной ошибки, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном решении, с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласн. При таких обстоятельствах оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>