Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2023 от 21.11.2023

Дело № 11-132/2023 (№ 2-1644/2022-4-6)                            К О П И Я

№

Мировой судья: Зеленкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                 <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи         Авериной О.А.

при секретаре                                Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 05 октября 2022 года по иску Земченко Яны Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Земченко Я.В. обратилась к мировому судье 6-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 5-6 т.1).

В обоснование иска указано, что 19.03.2022 года Земченко Я.В. заключила кредитный договор № с КБ «ЛОКО-Банк». При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере 30 000 руб. была перечислены по реквизитам ответчику для оплаты независимой гарантии №. За получением исполнения истец к ответчику не обращался. 24.03.2022 года истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 1 500 руб., в возврате оставшейся части денежных средств было отказано. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме 18.05.2022 года.

Заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05.10.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2022 г., исковые требования Земченко Я.В. удовлетворены, взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу Земченко Я.В. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000, руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 750 руб. 00 коп. (л.д. 64-67 т.1).

20.12.2022 г. ООО «Юридический партнер» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05.10.2022 года (л.д. 114-117 т.1).

Определением от 24.03.2023 г. мировой судья 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска в удовлетворении заявления ООО «Юридический партнер» об отмене заочного решения от 05.10.2022 года отказал (л.д. 161-162 т.1).

ООО «Юридический партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05.10.2022 года отменить, в удовлетворении требований Земченко Я.В. к ООО «Юридический партнер» отказать (л.д. 174-177 т.1).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положение главы 39 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», тем самым неправильно применил нормы материального права. Апеллянт полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренным главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ, и данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, является исполненным в соответствии с положениями ст. 373 ГК РФ, в соответствии с положениями которой независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное, и условиями договора. Обстоятельства исполнения договора независимой гарантии судом не исследовались. Вопрос об истребовании от ответчика иных доказательств (помимо представленных) исполнения либо неисполнения на обсуждение сторон не выносился, в адрес ответчика судебный запрос соответствующего содержания не направлялся. Положение закона и условия договора ответчиком выполнены в полном объеме. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств по договору отсутствовали, заочное решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также подлежит отмене. В резолютивной заочного решения указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., еще и моральный вред в сумме 2 500 руб. Вывод о взыскании морального вреда в сумме 2 500 руб. судом в заочном решении не мотивирован, двойное взыскание законом РФ запрещено. Также, согласно резолютивной части заочного решения от 05.10.2022г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.09.2021г. по 06.12.2021г. в сумме 2 520 руб. Вместе с тем, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2023 года заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 05.10.2022 года по иску Земченко Я.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда с учетом определения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 28.10.2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения (л.д. 244-251 т.1).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2023 года апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2023 г. об оставлении без изменения заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 5.10.2022 г. в части взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу Земченко Я.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 750 руб. отменено и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 5.10.2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2023 г. оставлены без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения (л.д. 34-36 т.2).

В судебное заседание представитель апеллянта – ООО «Юридический партнер» - Шумар Е.А., действующая на основании доверенности от 13.08.2022 г. сроком на три года (л.д. 179 т.1), не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Оппонент - истец Земченко Я.В., а также ее представитель Хусаенов А.Н., действующий на основании доверенности от 27.06.2022 года сроком на два года (л.д. 17-18 т.1), в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца Земченко Я.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика относительно взыскания штрафа (л.д. 41-42 т.2).

Представитель 3-го лица КБ (ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в части взыскания штрафа в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что имеются основания к отмене решения мирового судьи в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела мировой судья установил, что 19.03.2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» ООО (кредитор) и Земченко Я.В. (заёмщик), заключен договор потребительского кредита № по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 270 720 руб. под 25,400 % годовых на срок 60 месяцев до 19.03.2027 года (л.д. 9-10).

Также мировой судья установил, что в тот же день между истцом и ООО «Юридический партнер» (гарант) заключен договор о предоставлении независимой гарантии по заявлению Земченко Я.В. №, в котором она указала, что ознакомилась с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам, расположенными на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/ и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» о предоставлении юридической гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнил за счёт кредитных денежных средств 19.03.2022 года, что подтверждается выпиской по л/с № (л.д. 12).

Согласно справки КБ «ЛОКО-Банк», по состоянию на 19.05.2022 года обязательства по кредитному договору № от 19.03.2022 года выполнены в полном объеме 18.05.2022 года.

24.03.2022 года истец направил ответчику почтовой связью заявление о расторжении названного опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 30.03.2022 года.

В ответе ООО «Юридический партнер» на претензию истца указано об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора о предоставлении независимой гарантии, возращена сумма в размере 1 500 руб., оставшаяся сумма в размере 28 500 руб. не возвращена, поскольку является суммой расходов, понесенных ООО «Юридический партнер».

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, являются законным и обоснованными, поскольку каких-либо доказательств исполнения ответчиком ООО «Юридический партнер» своих обязательств по договору полностью или в части, так же как доказательств несения названным ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены условия договора, при которых он мог понести какие-либо убытки, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования Земченко Я.В. для восстановления ее законного права, предусмотренного вышеуказанными нормами законодательства, на расторжение договора и возврат выплаченных по нему денежных средств.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2023 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2023 г. об оставлении без изменения заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 5.10.2022 г. в части взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу Земченко Я.В. денежных средств, уплаченные по договору № от 19.03.2022 года в размере 28 500 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – оставлено без изменения и вступило в законную силу. (л.д. 34-36 т.2).

Что касается требования истца Земченко Я.В. о взыскании с ООО «Юридический партнер» штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 750 руб., то оснований для этого не имелось.

28.03.2022 года Правительством РФ вынесло Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым определено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда РФ, с 01.04.2022 года в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкцией в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, являются необоснованными.

Таким образом, применение положений моратория при взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», зависит от даты истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя – до начала действия моратория либо в период его действия.

Мировым судьей установлено, что с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств Земченко Я.В. обратилась к ООО «Юридический партнер» 24.03.2022 года, которая получена ответчиком 30.03.2022 года, при этом мораторий постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 был установлен на период с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа у мирового судьи не имелось, так как нарушение допущено в период действия моратория, с учетом того, что ответчик должен был удовлетворить требования истца в период после 01.04.2022 года, что не было учтено мировым судьей при взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи в части взыскания штрафа не могут быть признаны законными, в связи с чем оспариваемое решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Земченко Я.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Юридический партнер» штрафа в размере 16 750 руб. в соответствии с ч. 6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: «░░░░░░░»                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.