Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 05.10.2023

Дело № 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 г.                         г.Уфа РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ООО Управляющая компания "Башграждансервис" на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г.,

установил:

ООО Управляющая компания "Башграждансервис" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Динисламова Ильнура Рафиловича, Динисламовой Светланы Минигарифовны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. заявление ООО Управляющая компания "Башграждансервис" о выдаче судебного приказа о взыскании с Динисламова Ильнура Рафиловича, Динисламовой Светланы Минигарифовны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи тем, что у должников долевая собственность, с каждый из ответчиков отвечает по обязательствам в рамках определенной доли в собственности, в заявлении не указана дата и место рождения должников, один из идентификаторов. Место жительства одного из должников, не относится к территориальной подсудности судебного участка № 1 по Уфимскому району.

Не согласившись с данным определением, ООО Управляющая компания "Башграждансервис" подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у должников долевая собственность, каждый из ответчиков отвечает по обязательствам в рамках определенной доли в собственности, в заявлении не указана дата и место рождения должников, один из идентификаторов. Место жительства одного из должников, не относится к территориальной подсудности судебного участка № 1 по Уфимскому району.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела нет подтверждения, что у должников долевая собственность. Исходя из приложенных документов, выписки из ЕГРН, усматривается, что должникам принадлежит данная недвижимость на праве совместной собственности.

Также ссылаясь на неподсудность данного заявления, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Также доводы суда о том что истец не предоставил идентификационные данные ответчиком, суд не находит основание для возврата заявления.

Заявитель указал в заявление, что не располагает идентификационными данными ответчиков.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа содержало необходимую информацию для его вынесения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. - отменить.

Материал по заявлению ООО Управляющая компания "Башграждансервис" о выдаче судебного приказа о взыскании с Динисламова И.Р., Динисламовой С.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направить мировому судье судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                  Г.Ю. Мозжерина