Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-391/2019 от 19.09.2019

Дело № 12-391/2019 Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года        город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу Котельникова Александра Михайловича на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 15.09.2019 № 18810022190000371945 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № 18810022190000371945 от 15 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении Котельников А.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Котельников А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы относительно постановления ссылается на то, что в момент проезда пешеходного перехода на ул. Попова он управлял автомобилем и двигался в крайнем левом (четвертом) ряду по ул. Попова от ул. А.Петрова к ул. Энтузиастов. Пешеходов, переходящих дорогу, не было. Автомобилей, двигавшихся параллельно с его автомобилем, в соседних рядах также не было. Кроме того, пешеход не был указан в качестве свидетеля и не опрошен, видеозапись на момент составления документов не просматривалась.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Котельников А.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Котельникова А.В. в судебном заседании пояснила, что 15.09.2019 вместе с мужем - Котельниковым А.М. ехала на автомобиле в качестве пассажира, двигаясь по ул. Попова от ул. А.Петрова к ул. Энтузиастов в г. Барнауле после пешеходного перехода их автомобиль остановили сотрудники ДПС и сообщили, что муж не пропустил пешехода. Она смотрела на дорогу, помнит, что автомобиль двигался по левой крайней полосе движения, перед автомобилем пешеходов она не видела, были ли пешеходы в другом ряду, не может сказать. С какой стороны к автомобилю после остановки подошел сотрудник ДПС, не помнит.

Также при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей допрошены сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Масленников Б.А., Храмов И.В. и Белихин Н.Е.

Свидетель Масленников Б.А. пояснил, что 15.09.2019 на патрульном автомобиле нес службу совместно с инспекторами Белихиным и Храмовым. В дневное время патрульный автомобиль находился в стационарном положении в правом крайнем ряду на ул. Попова в г. Барнауле по направлению от ул. А.Петрова в сторону ул. Энтузиастов за пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения. Он находился в автомобиле, а Белихин и Храмов были на улице. Он в зеркало заднего вида обратил внимание на автомобиль, который не остановился перед пешеходным переходом, по которому от трамвайных путей слева направо в направлении к дому № 98 по ул. Попова шли пешеходы. Их было два или три человека. Пешеходы вынуждены были снизить скорость и остановиться. Автомобиль нарушителя остановил Белихин. Материал об административном правонарушении оформлял он (Масленников Б.А.). Водитель Котельников заявил о том, что он не нарушал правил дорожного движения, в связи с чем был составлен протокол.

Свидетель Храмов И.В. дал аналогичные показания, при этом уточнил, что лично наблюдал факт нарушения ПДД водителем Котельниковым. Марку автомобиля, на котором передвигался Котельников, не помнит. Также не может сказать, в каком ряду он двигался. Но точно помнит, что пешеходы шли от трамвайных путей в сторону дома № 98 по ул. Попова в г. Барнауле. Точно помнит, что среди пешеходов были мужчина и женщина. Котельников не пропустил пешеходов, которые вынуждены были остановиться.

Свидетель Белихин Н.Е. дал аналогичные показания, при этом уточнил, что он сам с расстояния около 15 метров наблюдал, как автомобиль «Киа Рио» серого цвета под управлением Котельникова, который двигался по полосе, ближе к крайней правой, не пропустил пешеходов, двигавшихся от трамвайных путей слева направо и вынудил их остановиться. Настаивает на том, что факт нарушения был. Если бы у них были сомнения, в случае спорной ситуации они бы не стали останавливать указанный автомобиль. Занимаются только очевидными ситуациями, когда однозначно было нарушение ПДД. Водитель оспаривал факт нарушения, требовал показать аудиозапись, но у них нет технической возможности в патрульном автомобиле просмотреть эту запись. Факт нарушения наблюдали он и инспектор Храмов, а материал составлял инспектор Масленников, это не является нарушением. Кроме того, он предоставил рапорт, в котором указал обстоятельства правонарушения. Документы составлялись в следующей последовательности: сначала рапорт, затем постановление, а потом протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, Котельникова А.М., свидетелей Котельникову А.В., Масленникова Б.А., Храмова И.В., Белихина Н.Е., проверив материалы административного дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет требования Правил дорожного движения уступить дорогу: пешеходам, велосипедистам, а также иным (кроме водителей транспортного средства) участникам движения, имеющим преимущество в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2019 г. в 12 часов 35 минут Котельников А.М. нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 145 ТЕ 22, двигаясь по ул. Попова от ул. Г.Исакова в сторону ул. Энтузиастов в г. Барнауле, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, действия Котельникова А.М. квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностным лицом принято постановление.

Обстоятельства совершенного Котельниковым А.М. правонарушения, вопреки его позиции, подтверждаются протоколом 22 АР № 856688 от 15.09.2019 по делу об административном правонарушении; рапортом должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Белихина Н.Е. от 15.09.2019; пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. БарнаулуМасленникова Б.А., Храмова И.В. и Белихина Н.Е., данными в судебном заседании, согласно которым во время несения службы 15 сентября 2019 г. ими был замечен автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 145 ТЕ 22, не уступивший дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо от трамвайных путей по направлению к дому № 98 по ул. Попова в г. Барнауле при движении данного автомобиля, тем самым, создав обстоятельства, при которых пешеходы были вынуждены изменить скорость своего движения и остановиться.

Указанную совокупность доказательств судья находит допустимой и достаточной для вывода о виновности Котельникова А.М. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД Масленникова Б.А., Храмова И.В., Белихина Н.Е. в исходе дела, оснований для оговора Котельникова А.М. в судебном заседании не установлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что пешеходов на пешеходном переходе не было, опровергается вышеназванными доказательствами

Показания свидетеля Котельниковой А.В. не свидетельствуют о том, что пешеходов, вступивших на проезжую часть для перехода дороги, слева от автомобиля не было. Она пояснила, что не видела пешеходов перед автомобилем, то есть по сторонам не смотрела. Соответственно, не может исключить возможность их наличия с левой стороны.

Суд критически оценивает позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, Котельникова А.М. и свидетеля Котельниковой А.В., являющейся его супругой, о том, что автомобиль в момент правонарушения находился в левом крайнем ряду, рассматривает её как способ реализации права на защиту в целях избежать административной ответственности.

Указанное обстоятельство опровергается не только протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом Белихина Н.Е. и показаниями свидетелей - инспектором ДПС Масленникова Б.А., Храмова И.В., Белихина Н.Е., но и объяснением Котельникова А.М., содержащемся в протоколе об административном правонарушении, в котором последний собственноручно изложил следующее: «Двигался в крайнем правом (четвертом) ряду, второй и третий ряд был свободен, пешехода на переходе не было, видеофиксацию не предоставили».

Положения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом не имеет значения, на какой из нескольких полос движения находится водитель.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, а также свидетелей по данному факту.

Правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД в результате непосредственного обнаружения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц при составлении материала об административном правонарушении на месте предоставлять какие-либо доказательства, а также демонстрировать видеофиксацию или иную съемку нарушения ПДД, показания свидетелей и пешехода.

Суд полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников полиции. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Котельникову А.М. или допущенном злоупотреблении по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам Котельникова А.М., отрицающего свою вину в совершении правонарушения, расценивая их как избранный способ защиты, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, действия Котельникова А.М. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении Котельникова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Котельникову А.М. в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом повторного совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Котельникова А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 15.09.2019 № 18810022190000371945 о привлечении Котельникова Александра Михайловича к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Котельникова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья:                                                                                      

Верно, судья:                                            О.Б. Огнивенко

Секретарь с/з.:                                    К.А. Шараухова

По состоянию на 15.11.2019 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-391/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД22RS0065-02-2019-004705-29.

Секретарь с/з.:                                                   К.А. Шараухова