Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-499/2023 ~ М-156/2023 от 27.01.2023

    Дело 2-499/2023                              УИД 13RS0025-01-2023-000193-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саранск                                                                         13 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием:

истца – акционерного общества «Центр долгового управления»,

ответчика – Монахова Александра Михайловича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Веритас"

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Монахову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее по тексту - АО "ЦДУ") обралось с иском к Монахову А.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 15 июля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и Монаховым А.М. заключен договор потребительского займа <..>. В соответствии с договором, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых. В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях. 10 ноября 2020 года между ООО МФК "Веритас" и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), заключён договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦИ-10/11/2020, на основании которого, права требования по договору займа <..> от 15 июля 2020 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Предмет Договора займа <..>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 166 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 20 августа 2020 года (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 02 февраля 2021 года (дата расчета задолженности). По заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка № 5 мирового судьи Октябрьского района г. Саранска был выдан судебный приказ № 2-469/2021, однако, в последствии он был отменен должником. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа <..> от 15 июля 2020 года, за период с 20 августа 2020 года по 02 февраля 2021 года (166 календарных дней) – 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450 рублей, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165 руб. 60 коп., в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 111 руб. 60 коп.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 54 рубля (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, в исковом заявлении представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности №02/20 от 04 августа 2022 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3).

В судебное заседание ответчик Монахов А.М. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно по адресу, указанному истцов в заявлении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО Микрокредитной компании "Веритас" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, относящиеся к вопросу подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело следует передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Ромодановский районный суд Республики Мордовия по следующим основаниям.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определением судьи от 30 января 2023 года исковое АО «ЦДУ» было принято к производству суда исходя из указанного истцом места жительства ответчика Монахова А.М.: <адрес>.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Согласно справочной информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД по Республике Мордовия, ответчик Монахов А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, место жительства ответчика на территорию юрисдикции Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия не распространяется.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 ГПК РФ, не усматривается.

На основании пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору подлежит передаче по подсудности в Ромодановский районный суд Республики Мордовия по месту жительства ответчика Монахова А.М.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Монахову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранск Республики Мордовия                                             Ю.Р. Аитова