Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 21.07.2023

мировой судья судебного участка №

г. Буденновска и Буденновского района

Смирнова И.А. дело №11-42/2023

26MS0017-01-2023-001056-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Николаенко Е.М. к Мамонтовой Н.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаенко Е.М. обратилась в мировой суд с иском к Мамонтовой Н.В. о взыскании суммы долга, в котором просила взыскать с Мамоновой Н.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку по договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района от 5 мая 2023 года уточненные исковые требования ИП Николаенко Е.М. удовлетворены в полном объёме: с Мамонтовой Н.В. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка по договору в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.77-80).

По заявлению ответчика Мамонтовой Н.В. от 30 мая 2023 года 6 июня 2023 года составлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Мамонтова Н.В. просит решение мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района от 05.05.2023 года по гражданскому делу №2-773/2023 отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление возвратить заявителю, указав в обоснование апелляционной жалобы, что с решением суда не согласна, считает его незаконным
подлежащим отмене поскольку решение мирового судьи от 05.05.2023 года требованиям закона не соответствует. При подаче иска по состоянию на 21.03.2023 года задолженность по договору составляла <данные изъяты> рублей. В нарушение п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ иск был принят к производству без обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п. 5.5. Контракта предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок истцом не был соблюден. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора позволяло бы вступить с истцом в переговоры по вопросу заключения соглашения о рассрочке и т.д. Как установлено судом, 31.03.2023 года ответчиком внесен очередной платеж в сумме <данные изъяты> рубля, а 30.04.2023 года еще один платеж в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с чем на момент вынесения решения суда остался последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей которые суд и взыскал. Ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд незаконно принял иск к производству, а соответствен» незаконно постановил оспариваемое решение. Ответчиком не получено исковое заявление истца. О требованиях истца заявитель узнала только из определения суда о принятии иска к производству и судебной повестки. Ответчик не знала о предъявлении требования о взыскан договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, была лишена возможности сделать заявлении суду первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен учесть данное обстоятельство уважительным и применить положение ст.333 ГК РФ к исковым требованиям. Об уважительности нарушения сроков исполнения обязательств свидетельствуют следующие обязательства: контракт сторонами заключен 30.08.2021 года, когда еще действовали ковидные ограничения. С 01.09.2021 года ответчика должны были взять на работы и она как раз, оформила подписку на журнал «Главбух» для использования в работе. Ответчика на работу не взяли, в связи с чем, те доходы, за счет которых она рассчитывала производить оплату по контракту, она не получила. Ответчик нашла способ вносить плату по контракту, хоть и с нарушением сроков. Просит учесть, что на момент подачи иска задолженность по контракту составляла 50%, а к моменту принятия решения судом 1/6 часть долга. Полагает, что неустойка подлежит снижению в 2 раза, а с учетом, что иск принят без досудебного порядка урегулирования спора, она погасит задолженность до законного обращения истца в суд с иском, что исключит неустойку совсем.

Истец ИП Николаенко Е.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Ответчик Мамонтова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции, учитывает наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также из содержания п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3, 4 данного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2021 года между ИП Николаенко Е.М. (сублицензиар) и Мамонтовой Н. В. (сублицензиат) заключен контракт № ИП-701 об использовании базы данных - электронной системы «Система Главбух», по которому за определенное контрактом вознаграждение сублицензиар в течение срока действия договора предоставляет сублицензиату неисключительные права (простая неисключительная лицензия) с целью использования базы данных - электронной справочной системы «Система Главбух» сублицензиатом на территории, оговоренной договором (л.д. 11-13).

Согласно п. 3.1 контракта за представляемые по договору права на пользование справочной системы сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение, размер которого определяется сторонами в спецификации и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта сублицензиар в течение 60 рабочих дней после заключения Контракта направляет сублицензиату по адресу его электронной почты код доступа для предоставления права доступа к справочной системе. Сублицензиат в течение 5 рабочих дней после получения акта на передачу прав использования справочной системы и уникального кода доступа обязан подписать его со своей стороны и передать его сублицензиару. В случае если в указанный срок сублицензиат не направит сублицензиару подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от его подписания, права считаются переданными, а акт подписанным сублицензиатом (л.д. 11).

Пунктом 3.3 Контракта установлен порядок оплаты: оплата в размере 10 % от цены контракта в сумме <данные изъяты> рублей производится на основании выставленного сублицензиаром счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублицензиара не позднее 31 августа 2021 года. Окончательная оплата в размере <данные изъяты> рублей осуществляется ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, равными частями в сумме <данные изъяты>, начиная с ноября 2021 года. Заключительный платеж за комплект системы в сумме <данные изъяты> должен быть перечислен не позднее 30 июня 2022 года. При этом, обязанность сублицензиата в части оплаты по настоящему контракту считается исполненной с момента поступления денежных средств, согласно п. 3.1 на расчетный счет сублицензиара (л.д. 12).

02.09.2021 года стороны подписали акт на передачу прав №, в котором указано, что сублицензиар передал, а сублицензиат принял исключительные права на пользование, согласно спецификации (л.д. 15).

Обязательства ИП Николаенко Е.М. перед Мамонтовой Н.В. по контракту исполнены в полном объёме.

21.10.2022 года в адрес Мамонтовой Н.В. индивидуальным предпринимателем Николаенко Е.М. направлена претензия с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность по Контракту № ИП-701 от 30.08.2021 года и спецификации (л.д. 24-26). Факт отправления претензии истцом подтвержден документально (л.д.27-30).

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086277517614 подтверждается получение ответчиком претензии истца 29.10.2023 года.

Исследованные доказательства опровергают доводы апеллянта о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанным доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка также была дана оценка мировым судьей, доводы признаны необоснованными и отклонены.

Определением от 10.02.2023 года мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края судебный приказ от 23.12.2023 года мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по заявлению ИП Николаенко Е.М. о взыскании с Мамонтовой Н.В. суммы долга по контракту №ИП-701 от 30.08.2021 года отменен (л.д.9).

На момент вынесения решения мировым судьей задолженность Мамонтовой Н.В. перед истцом составила <данные изъяты> суммы основного долга и <данные изъяты> неустойки по договору.

Также признаются несостоятельными и отклоняются доводы ответчика Мамонтовой Н.В. о неполучении искового заявления, поскольку противоречат исследованным материалам дела, подтверждающим направление 24 марта 2023 года истцом в адрес ответчика искового заявления, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082982442616 подтверждено не получение ответчиком Мамонтовой Н.В. искового заявления с приложением, однако данный факт не может повлечь отмену решения, поскольку согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3).

Ответчик Мамонтова Н.В., получив претензию истца ИП Николаенко Е.М., и не исполнив в полном объёме указанные в претензии требования в срок до 31.10.2022 года, должна была понимать неблагоприятные для ответчика последствия, вызванные не исполнением требования истца.

Более того, истцом в претензии указано на вынужденное действиями мамонтовой Н.В. обращение в суд для взыскания суммы долга.

Суд отмечает, что при получении определения суда о принятии иска к производству и судебной повестки ответчик не была лишена возможности явиться в мировой суд, ознакомиться с материалами гражданского дела в полном объёме.

Ответчиком процессуальные права реализованы посредством представления возражений относительно предъявленных исковых требований с приложением документов в их обоснование.

Ответчик Мамонтова Н.В. в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит снизить неустойку в 2 раза, поскольку к моменту принятия решения судом 1/6 часть долга Мамонтовой Н.В. была погашена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае с ответчика Мамонтовой Н.В. была взыскана договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки была рассчитана истцом согласно п. 6.2.1 контракта от стоимости контракта за каждый день просрочки. Стоимость контракта составляла <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным, контр расчет ответчиком Мамонтовой Н.В. суду не представлен.

Учитывая срок неисполнения контракта (126 дней), сумму неустойки (<данные изъяты> рублей), отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 05 мая 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Николаенко Е.М. к Мамонтовой Н.В. о взыскании суммы долга оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамонтовой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Судья Никитина М.В.