Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3822/2019 от 15.03.2019

    Дело № 2-3822/2019    28 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                Гомзяковой В.В.,

    при секретаре                 Большуткиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зотову Е.О., Гашинскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратился в Приморский районный суд СПб с иском к Зотову Е.О., в котором просил взыскать с ответчика Зотова Е.О. в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору под залог автотранспортного средства № АК 72/2013/01-52/68649 от 09.12.2013, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 585 236 руб. на срок до 09.12.2019 под 22% годовых под залог ТС ИВЕКО 35S14V ДЭЙЛИ HPI, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №, ПТС №. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Во исполнение обеспечения своих обязательств по заключенному договору, заемщик Зотов Е.О. передал истцу в залог приобретаемое имущество ТС ИВЕКО 35S14V ДЭЙЛИ HPI, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №, ПТС № залоговой стоимостью 630 000 руб. Истец ссылается на то, что Зотов Е.О. несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки сумму кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении истца КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

24.06.2018 истцом в лице Конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено заемщику Зотову Е.О. письменное требование о досрочном погашении кредитной задолженности в полном объеме с процентами за пользование кредитом и начисленных штрафов и пени. Ответчик требования истца не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Зотова О.Е. задолженность по состоянию на 18.06.2018 по кредитному договору № АК 72/2013/01-52/68649 от 09.12.2013 в размере 1 298 124,97 руб., из них: задолженность по основному долгу 434 402,19 руб., долг по уплате процентов 153 001,94 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 394 544,96 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 316 175,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 691 руб., обратить взыскание на переданное в залог ТС ИВЕКО 35S14V ДЭЙЛИ HPI, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №, ПТС №.

Определением Приморского районного суда СПб от 24.01.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд СПб по месту жительства ответчика Зотова Е.О.

Определением Фрунзенского районного суда СПб от 19.03.2019 дело принято к своему производству, в качестве соответчика к участию в деле привлечен Гашинский Д.В., в качестве третьего лица привлечен Смирнов О.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Зотов Е.О. и Гашинский Д.В., третье лицо Смирнов О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, от получения повесток уклонились.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита № АК 72/2013/01-52/68649 от 09.12.2013 Банк предоставил Зотову Е.О. кредит в сумме 585 236 руб. на срок до 09.12.2019 под 22% годовых под залог ТС ИВЕКО 35S14V ДЭЙЛИ HPI, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №, ПТС № (л.д. 27-28).

Во исполнение обеспечения своих обязательств по заключенному договору, заемщик Зотов Е.О. передал истцу в залог приобретаемое имущество ТС ИВЕКО 35S14V ДЭЙЛИ HPI, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №, ПТС № залоговой стоимостью 630 000 руб. (л.д. 27).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении истца КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51).

24.06.2018 истцом в лице Конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено заемщику Зотову Е.О. письменное требование о досрочном погашении кредитной задолженности в полном объеме с процентами за пользование кредитом и начисленных штрафов и пени (л.д. 52).

До настоящего времени ответчик требования истца о возврате денежных средств по кредитному договору не исполнил.

В подтверждение размера задолженности в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика (л.д. 16-26).

Согласно расчету, задолженность по состоянию на 18.06.2018 по кредитному договору № АК 72/2013/01-52/68649 от 09.12.2013 составляет сумму в размере 1 298 124,97 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 434 402,19 руб., долг по уплате процентов - 153 001,94 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере - 394 544,96 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 316 175,88 руб.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом материалами дела установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № АК 72/2013/01-52/68649 от 09.12.2013 года в размере 1 298 124,97 руб., из них: задолженность по основному долгу 434 402,19 руб., долг по уплате процентов 153 001,94 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 394 544,96 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 316 175,88 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный кредитный договор, а также размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 434 402,19 руб. и уплате процентов в размере 153 001,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустоек в размере 710 720,84 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму задолженности в размере 637 404,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 434 402,19 руб., задолженность по уплате процентов - 153 001,94 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов по кредиту - 50 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно представленным в материалы дела документам из ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в ответ на запрос суда, с 11.01.2018 автомобиль марки ИВЕКО 35S14V ДЭЙЛИ HPI, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN № принадлежит на праве собственности ответчику Гашинскому Д.В.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Гушинскому Д.В.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно с ответчика Зотова Е.О. надлежит взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 14 691 руб., с ответчика Гашинского Д.В. надлежит взыскать расходы на уплату госпошлины в размере в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Зотова Е.О. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № АК 72/2013/01-52/68649 от 09.12.2013 в размере 637 404,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 691 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее, Гашинскому Д.В. – автомобиль марки ИВЕКО 35S14V ДЭЙЛИ HPI, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гашинского Д.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019.