Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 26.07.2023

Материал № 11-25/2023 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 августа 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Королева Игоря Александровича на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2023 г. об удовлетворении заявления Павловой Татьяны Лазаревны о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Королева Игоря Александровича,

установил:

Павлова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 5 августа 2022 г. был частично удовлетворен ее иск к ИП Королеву И.А. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Абрамова А.В., который изучал дело, давал консультации, составлял претензии, исковое заявление, принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

По данным основаниям заявитель просила суд взыскать с ИП Королева И.А. в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 6 марта 2023 г. заявление Павловой Т.Л. удовлетворено в полном объеме.

С ИП Королева И.А. в пользу Павловой Т.Л. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В частной жалобе ИП Королев И.А. просит определение суда отменить, снизив сумму возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ссылается на неразумный, чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Павлова Т.Л. обратилась в суд с иском к ИП Королеву И.А., просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы – 14 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2022 г. исковые требования Павловой Т.Л. удовлетворены частично, в ее пользу с ИП Королева И.А. взысканы денежные средства по договору оказания услуг от 29 марта 2022 г. № в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Вопрос о возмещении Павловой Т.Л. расходов по оплате услуг представителя указанным судебным решением не разрешался.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Интересы истца Павловой Т.Л. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял адвокат Абрамов А.В.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей представлены соответствующие платежные документы.

Разрешая требования Павловой Т.Л. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность указанного спора, объем выполненной представителем работы, а именно оказание услуг по подготовке искового заявления, досудебной претензии, участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, не найдя оснований для снижения размера подлежащих взысканию сумм.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Довод жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной суммы является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, стоимости аналогичных услуг в Республике Мордовия, с учетом принципа разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя определена без учета принципа о пропорциональности в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, отклоняется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 указанного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Как установлено судом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись имущественные требования истца о взыскании убытков, которые удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Кроме того, судьей рассматривались неимущественные требования Павловой Т.Л. о взыскании с ИП Королева И.А. компенсации морального вреда, которые удовлетворены частично, и по существу данные требования разрешены в пользу истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в указанном случае применению не подлежат.

В данном случае, исходя из сложности рассмотренного дела, объема и качества оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, судом первой инстанции принцип разумности и справедливости при возмещении судебных расходов не нарушен.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Игоря Александровича – без удовлетворения.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>