Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2679/2024 от 17.01.2024

Судья: Гончарова И.Ю.                                 УИД 63RS0020-01-2022-000940-75

                                                                          гражданское дело № 33-2679/2024

                                                                                                               № 2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                     21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Баданова А.Н., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Континент – СГ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент – СГ» (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 535 000,00 рублей (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент – СГ» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 082,36 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 506,12 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 218,07 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 622,56 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 680,06 рублей, в общей сумме 406 109,17 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент – СГ» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 204 536,30 рублей, с дальнейшим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 535 000,00 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент – СГ» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22905,55 (двадцать две тысячи девятьсот пять) рублей 55 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, пояснения представителя ООО «Континент-СГ» - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Континент-СГ» обратилось к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Континент - СГ» был назначен ФИО9, который также является учредителем ООО «Континент - СГ» с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки финансово - хозяйственной деятельности ООО «Континент - СГ», установлено, что согласно данных бухгалтерского учета в пользу бывшего учредителя ООО «Континент - СГ» ФИО2, которому принадлежала 100% доля в обществе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи на общую сумму в размере 2 535 000 рублей. Перевод денежных средств подтверждается платежными поручениями, назначение платежей - «перечисление денежных средств на имя ФИО2 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ». Ответчик денежные средства в размере 2 535 000 рублей не верн<адрес>, либо копия вышеуказанного договора займа у ООО «Континент - СГ» отсутствует, таким образом, договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого отсутствует, не может считаться заключенным. Действия сторон не приводят к порождению сделки как юридического факта, в связи с чем, не возникает правовых последствий, а все переданное по незаключенному договору должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец ООО «Континент - СГ» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средстве размере 2 535 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 109,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 905,55 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ранее от представителя ответчика – адвоката ФИО4 в адрес судебной коллегии поступало ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, однако от явки во вновь назначенное судебное заседание данный адвокат уклонился, не представив доказательства уважительности причин неявки.

Применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ в таком случае ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2019 по 2020 директором ООО «Континент - СГ» являлся ФИО2 Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчиком и его представителем.

В материалах дела имеется копия договора процентного займа № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между ООО «Континент - СГ» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик). В договоре отсутствует подпись ответчика по делу ФИО2

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (директора ООО «Континент - СГ») общество в соответствии со ст.428 ГК РФ присоединилось к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лип, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно заявлению ООО «Континент - СГ» в рамках комплексного банковского обслуживания просило открыть 1 расчетный счет в Рублях РФ.

Также просило принять одну карточку с образцами подписей и оттиска печати для работы по счетам, открытым в соответствии с вышеуказанным Заявлением.

В дополнительном офисе/филиале/дополнительном или операционном офисе филиала ПАО «Промсвязьбанк» ОО Самарский ООО «Континент - СГ» просило осуществлять обслуживание открытого (-ых) в соответствии                с настоящим Заявлением расчетного(-ых) счета(-ов), а также расчетных счетов, которые будут открыты Клиенту в банке в будущем, в соответствии с выбранной Клиентом программой обслуживания: Тарифный сборник для СБ.

Согласно заявлению Клиент просил осуществлять обслуживание открытого (-ых) в соответствии с настоящим Заявлением специального (-ых) счета(-ов) участника закупок, в соответствии с выбранной Клиентом программой обслуживания:

Период ведения счета – 1 месяц.

ООО «Континент - СГ» просило осуществлять информирование о расходных операциях, совершенных с использованием систем в случаях и порядке, предусмотренных Правилами PSB On-Line, на e-ma <данные изъяты> Настоящим Клиент подтвердил, что он и Уполномоченные лица, указанные в заявлении и допущенные к работе в Системах, ознакомлены с Комплексам мер безопасности при работе с Системами, размешенными на сайте, Правилами информационного взаимодействия в рамках использования Клиентами Сервиса электронной подписи (далее СЭП). ООО «Континент - СГ» просило использовать номер мобильного телефона для отправки SMS-сообщений с одноразовым кодом подтверждения волеизъявления Уполномоченного лица Клиента подписании электронных документов с применением его ключа электронной подписи, а также для отправки иных SMS-сообщений в соответствии с Правилами информационного взаимодействия.

ООО «Континент - СГ» присоединилось к действующей редакции Правил открытия и обслуживания счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Промсвязьбанк», предназначенных для осуществления расчетов с использованием корпоративных банковских карт в рамках комплексного банковского обслуживания (далее Правила расчетов по корпоративным картам), и просило открыть банковский счет для совершения операций с использованием корпоративных банковских карт и выдать корпоративную банковскую карту:

Карта мгновенной выдачи (Instant Issue), тип карты: Business Chip, валюта: Рубли РФ, платежная система: МИР.

Настоящим ООО «Континент - СГ» подтвердило, что согласие Держателя карты Клиента на передачу содержащихся в настоящем Заявлении персональных данных Держателя Банку получено, просил осуществлять информирование о расходных операциях, совершенных с использованием выданной в соответствии с настоящим Заявлением корпоративной банковской карты в случаях порядке, предусмотренных Договором банковского счета, на номер мобильною телефона <данные изъяты>, а также: информация о держателе карты клиента: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ счет ООО «Континент - СГ» № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыты/закрыты следующие счета: ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, счет текущий, № (рубли); ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, счет вклада "Кошелёк с выплатой в конце срока",                  №, (рубли); ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ, Карта с овердрафтом, № (Рубли), ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, Карта с овердрафтом, № (Рубли).

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по договору процентного займа 4-2019 от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей (плательщик ООО «Континент - СГ» (счет                        №) через банк плательщика Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» на счет №). Данные сведения подтверждаются также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по договору процентного займа 4-2019 от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 435 000 рублей (плательщик ООО «Континент - СГ» (счет №) через банк плательщика Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» на счет №). Данные сведения подтверждаются также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по договору процентного займа 4-2019 от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей (плательщик ООО «Континент - СГ» (счет №) через банк плательщика Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» на счет №). Данные сведения подтверждаются также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по договору процентного займа 4-2019 от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей (плательщик ООО «Континент - СГ» (счет №) через банк плательщика Московский филиал АО КБ «Модульбанк» ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> на счет №). Данные сведения подтверждаются также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по договору процентного займа 4-2019 от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей (плательщик ООО «Континент - СГ» (счет №) через банк плательщика Московский филиал АО КБ «Модульбанк» ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> на счет №). Данные сведения подтверждаются также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчику ФИО2 на счет                                                № со ссылкой основания перечисления - по договору процентного займа 4-2019, перечислены денежные средства в общей сумме              2 535 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, установив факт передачи ответчику денежных средств, отсутствие объективных доказательств возврата указанных денежных средств, отсутствие доказательств заключения договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у него неосновательного обогащения на сумму 2 535 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского Кодекса РФ, проверив и признав арифметически правильным расчет истца, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Континент - СГ» проценты за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 082,36 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 506,12 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 218,07 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 622,56 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 680,06 рублей, в общей сумме 406 109,17 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 204 536,30 рублей, с дальнейшим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 535 000,00 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины правомерно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии              у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись                   в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо истцом получено иное встречное предоставление.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, либо истцом получено встречное предоставление.

Из материалов дела следует, что каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства истца по выплате денежных средств ответчику, между сторонами не возникло, ответчиком в опровержение позиции истца такие доказательства не представлены, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства на счет ФИО2 являются неосновательным обогащением.

При этом суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика              о том, что ФИО2 был введен в заблуждение третьими лицами, в том числе главным бухгалтером ФИО11, о том, что он не пользовался денежными средствами, поступающими ему на счет. Как правильно указал суд, взаимодействие ООО «БПО-Отрадный» с формально независимыми юридическими лицами ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС», ООО «ТРИУМФ», ООО «ФАКЕЛ», ООО «СПЕЦИАЛИСТ», ООО «ПАРТНЕРГРУПП», которые фактически не имели возможности реально оказывать услуги, выполнять работы, поставлять товары, имеет обобщающие признаки, свидетельствующие о наличии согласованных действий. Сформирована «площадка» контрагентов по созданию формального документооборота, которая характеризуется определенными общими признаками: отсутствие материальных ресурсов; отсутствие в собственности земельных участков, имущества, транспортных средств; движение денежных средств на расчетных счетах носит «транзитный» характер; несоответствие операций по расчетным счетам операциям, заявленным в книге покупок, книге продаж; значительные суммы задекларированных доходов, высокая доля вычетов и минимальные суммы к уплате НДС в бюджет; использование одного IP-адреса для работы в системе «Банк-Клиент»; идентичные «цепочки» движения счетов-фактур у всех контрагентов. Данные обстоятельства, по мнению суда, не относятся к ООО «Континент - СГ», объективных данных этому материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства перечислены в отсутствие обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на момент перечисления денежных средств на счёт ответчика как физического лица, он являлся распорядителем данных денежных средств в качестве директора юридического лица, со счёта которого они были перечислены, что само по себе исключает возможность применения в данном случае правовых последствий, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства тому, что ООО «Континент - СГ» переводило спорные денежные средства на счёт ответчика в целях благотворительности или в дар.

Таким образом, как следует из материалов дела перечисление ответчику денежных средств не связано с благотворительностью ООО «Континент - СГ», и данные денежные средства не перечислялись во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что денежными средствами распоряжалось иное лицо, также не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку предоставление ответчиком доступа к своим счётам иным лицам, не освобождают его от гражданско- правовой ответственности в виде возврате неосновательного обогащения.                  В случае установления в предусмотренном законом порядке фактов незаконного распоряжения данными денежными средствами иным лицом, ФИО2 не лишен права обратиться с регрессными требованиями к такому лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области                           от 27.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2024.