Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2023 (2-10417/2022;) ~ М-6274/2022 от 05.07.2022

78RS0002-01-2022-008638-94

ДЕЛО № 2-1801/2023                        21 февраля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» к Рясковой Д. О. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» обратилось с иском к Рясковой Д. О. об обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа наружного дополнительного оборудования - блока системы кондиционирования с сохранением/восстановлением первоначального состояния, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Указав в обоснование заявленных требований, что истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества <адрес>, являющемся собственником квартиры №, произведена самовольная установка наружного дополнительного оборудования-блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласования со всеми собственниками в доме. Ответчику направлено предписание с требованием демонтировать самовольно установленный кондиционер, которое по настоящее время не исполнено. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 72), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 79).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 64,66), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рясков Д.А. – сособственник квартиры №, в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 63,65), мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

ФИО1 и Рясков Д.А. являются собственниками квартиры №, расположенной в указанном доме (л.д. 40-42).

Также из материалов дела усматривается, что на фасаде дома № по <адрес> в районе квартиры №, принадлежащей ответчику, установлен наружный блок системы кондиционирования (л.д. 12-13).

Истцом в адрес ответчика направлялось предписание, в котором указывалось на необходимость его демонтажа, оставленные без внимания (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Ответчиком каких-либо доказательств соблюдения предусмотренного ЖК РФ порядка переустройства помещения, наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с установкой кондиционера не представлено; в добровольном порядке требование о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции не исполнено.

Между тем, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Суду ответчиком не было предоставлено доказательств наличия согласия собственников дома на изменение фасада дома, путем установки кондиционера.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Возложение на ответчика обязанности демонтировать установленные им наружные блоки систем кондиционирования в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства выполнения работ по демонтажу наружного блока системы кондиционирования ответчиком не представлено, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, суд полагает необходимым обязать ответчика привести самовольно переустроенное общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа наружного дополнительного оборудования - блока системы кондиционирования, обслуживающего квартиру № указанного дома, с сохранением/восстановлением первоначального состояния.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░», (░░░ 7801534550) ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░