Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2015 ~ М-206/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-211/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года

           Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А., с участием:

истца Никитиной Р.Н.,

ответчика, представителя соответчика – директора МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа имени Л.Барышева» Половникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Никитиной Раисы Николаевны к директору МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа имени Л.Барышева» Половникову А.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Никтина Р.Н. обратилась в суд с иском к директору Юрлинской средней школы им.Л.Барышева Половникову А.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что работает в данной школе заместителем директора по административно-хозяйственной части с 2012 года. В отношении неё были применены дисциплинарные взыскания в виде трех выговоров.

Первый выговор она получила 30 мая 2015 года, этот день был засчитан как прогул из-за того, что она уехала на кладбище. 29 мая 2015 года она неоднократно поднималась к директору и звонила, но он на звонки не отвечал. Она отпустила уборщиц 30 мая на кладбище. В понедельник директор школы попросил её написать объяснительную. Она объяснила, что у уборщиц были с прошлого лета заработаны часы, как и у неё самой, что он не отвечал накануне на её звонки. Он ответил, что не обязан это делать, хотя звонила она в рабочее время.

Второй выговор она получила за то, что уборщицами якобы не делалась уборка в кабинетах 1, 2, 21. Об этом она узнала из ответа Федеральной службы по труду и занятости на её обращение.

6 июля 2015 года директор школы пошел в отпуск, а её ознакомил с планом работы на неделю. По окончании недели попросил объяснительную о невыполненных работах. Она написала и указала, что нет рабочих, с кем бы она могла отремонтировать канализацию, подрезать пилой дверь в туалете. Директор сказал, что его это не волнует, она должна выполнять все работы, и попросил подписать приказ о дисциплинарном взыскании. Он отказалась, попросила копию приказа. Тогда директор пригласил её в бухгалтерию, при свидетелях спросил, подпишет ли она приказ. Она отказалась. В акте не было указано, за что приказ, но ей известно, что за канализацию и туалет. Она взяла копию акта и обратилась в инспекцию.

11 августа 2015 года была внеплановая проверка по котельным. Её предупредили о проверке в 9.00 часов инспектор ФИО1. После проверки вынесли предписание устранить все нарушения до 8 октября. Повторная проверка прошла в конце сентября без замечаний, все было исправлено. Однако директор попросил у неё объяснительную. Она сказала, что в прошлом 2014 году на приемку ходил сам директор школы. О том, какие были замечания, ей не сообщали, приказа об устранении этих замечаний не было. Однако директор школы на следующий день пригласил свидетелей и составил акт. Никитина Р.Н. просит вынесенное в отношении неё директором школы Половниковым А.В. дисциплинарное взыскание: приказ              № от 10 сентября 2015 года считать незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юрлинская средняя общеобразовательная школа имени Л.Барышева.

В судебном заседании истец Никитина Р.Н. настаивает на иске по изложенным в заявлении основаниям, просит суд признать незаконными и отменить все три приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности: от 1 июня 2015 года, 27 июля 2015 года и 10 сентября 2015 года.

Дополнительно пояснила, что 29 мая 2015 года, перед тем как поехать на кладбище, она и техперсонал неоднократно поднимались к директору, чтобы решить этот вопрос, однако его не было на месте. Ему звонили, но он не отвечал на звонки. Они обратились к зам. директора по учебной части, но та сказала, что отвечает только за учителей, им нужно решать вопрос с директором. 30 мая 2015 года она поехала на кладбище, поэтому не была на работе весь день. 1 июня 2015 года издан приказ об объявлении ей выговора и прогула 30 мая 2015 года. С приказом не согласна, т.к. у неё были переработаны часы, она ночами, вечерами проверяет котельные, но отгулов за это ей не предоставляют.

Об объявлении ей выговора за то, что с 14 июля по 17 июля 2015 года не была сделана уборка в кабинетах директора, секретаря и бухгалтерии, она узнала от инспекции труда. Докладную, которую написала ФИО5, ей никто не показывал. С приказом об этом тоже не знакомили. Считает приказ незаконным, т.к. уборка в эти дни в указанных кабинетах была сделана. А если и не была сделана, то только потому, что кабинеты были закрыты.

11 августа 2015 года была выездная проверка котельных школы. В ходе проверки были выявлены нарушения. Истец не отрицает, что она назначена ответственной по котельным. Но кроме этого она должна ежегодно проходить аттестацию. Аттестация была пройдена ею 8 октября 2013 года, нужно было аттестоваться в 2014 году, но по вине работодателя аттестацию в 2014 году она не прошла, а прошла только 8 сентября 2015 года. В 2014 году на приемке котельных она не была. С замечаниями, которые тогда были сделаны, её никто не ознакомил. Поэтому считает, что она не должна нести дисциплинарную ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения, так как на тот момент допуска к котельным у неё не было. Основные нарушения сводились к тому, что не были утверждены директором школы документы по котельной. Она предпринимала все зависящие от неё меры к утверждению документов, но директор школы Половников А.В. возвращал ей их без утверждения. В день проверки он просил утвердить документы ФИО2, которая на тот момент исполняла обязанности директора. Но та позвонила начальнику управления образования района ФИО3, которая ей сказала не делать этого. Кроме того, после вынесения предписания все нарушения были устранены, и к административной ответственности никто привлечен не был.

Ответчик и представитель соответчика – директор Юрлинской средней общеобразовательной школы Половников А.В. иск не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен срок давности по первому выговору. Она должна была сделать это в течение трех месяцев, но не сделала, поэтому просит суд отказать в иске по этому основанию.

Считает, что второй выговор объявлен Никитиной Р.Н. законно. У неё имеется должностная инструкция, она должна контролировать работу техперсонала. Летом необходимо ежедневно мыть всего три кабинета: директора, секретаря и бухгалтерию. Однако с 14 по 17 июля 2015 года данные кабинеты не были вымыты. По этому поводу имеется докладная бухгалтера ФИО5. Он попросил у Никитиной Р.Н. объяснение, но она ничего писать не стала и приказ, который был издан 27 июля 2015 года, подписывать тоже отказалась. О чем были составлены акты.

11 августа 2015 года была внеплановая выездная проверка Ростехнадзора по проверке готовности котельных к отопительному сезону. Он в это время находился в отпуске, его замещала ФИО2. Действительно он просил утвердить все документы ФИО2, по какой причине она это не сделала, не знает. Ответственной по котельным является Никитина Р.Н.. План работы у неё есть, она указала, что документы по котельной готовы. Однако это оказалось не так. Было выявлено 27 нарушений, вынесено предписание. Проверяющий инспектор сказал, что будет составлять протокол на юридическое лицо. Однако он попросил его не делать это, наложить штраф на ответственное за котельные лицо. Когда он вышел из отпуска, то вызвал Никитину Р.Н., попросил объяснительную, почему было столько нарушений, если у неё все документы по котельным были готовы. Она сказала, что не будет ничего писать, т.к. не считает себя виноватой в этом. Был составлен акт об отказе, после чего издан приказ о выговоре, с которым Никитина Р.Н. ознакомилась, но подписывать его отказалась, о чем был также составлен акт. Она была привлечена к дисциплинарной ответственности не потому, что является ответственной по тепловым установкам, а за нарушения п.3.11 и 3.14 должностной инструкции.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии трудового договора и трудовой книжки истец Никитина Р.Н. с         9 апреля 2012 года принята на работу в Юрлинскую среднюю школу имени Л.Барышева на должность заместителя директора по АХЧ. (л.д.5-7, 10-12)

Приказом от 1.06.2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Никитиной Р.Н. рабочий день 30 мая 2015 года засчитан прогулом и объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 30 мая 2015 года она не вышла на работу без уважительной причины. (л.д.14)

Согласно приказу № от 27.07.2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Никитиной Р.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 3.1 и 3.5 должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, утвержденной 30.12.2010 года, выразившееся в слабом контроле работы уборщиц с 14 июля 2015 года по 17 июля 2015 года, когда не производилась уборка в кабинетах №1, 2 и 21 (бухгалтерия, кабинет секретаря и директора), что повлекло за собой неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние помещений и нарушение требований, норм и правил безопасности жизнедеятельности сотрудников. Не выполняла текущий контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим санитарно-гигиеническим состоянием помещений, а также осуществляла слабый контроль за уборкой помещений уборщицами. (л.д.56)

Приказом № от 10.09.2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Никитиной Р.Н. объявлен выговор за то, что она ненадлежащее исполняла должностные обязанности, установленные пунктами 3.11 и 3.14 должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, утвержденной 30.12.2010 года, выразившиеся в том, что при проведении внеплановой проверки Ростехнадзора было выявлено 27 предписаний. (л.д.32)

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая требование истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 1 июня 2015 года, суд руководствуется следующим.

Положениями ч.1 ст.392 ТК Российской Федерации закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

        Из совокупности данных, представленных сторонами, исследованных в судебном заседании, следует, что о нарушении своего права Никитиной Р.Н. стало известно               2 июня 2015 года, когда она была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

                 Исковое заявление представлено Никитиной Р.Н. в суд 28 октября 2015 года, то есть с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством.

                 В соответствии с ч.3 ст.392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд, пропущенный истцом по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Основанием для восстановления срока является наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, послуживших причиной пропуска срока. К числу таких обстоятельств могут быть отнесены болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

                Наличие факторов, могущих быть отнесенными к числу исключительных обстоятельств, явившихся причиной пропуска срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

                В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

        Таким образом, в удовлетворении исковых требований Никитиной Р.Н. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 1 июня 2015 года необходимо отказать.

При решении вопроса о законности приказа от 27 июля 2015 года о наложении на Никитину Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора суд учитывает следующее.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с 14 по 17 июля 2015 года в бухгалтерии, кабинете директора и кабинете секретаря не производилась уборка. Об этом она сказала Никитиной Р.Н. в первой половине дня 17 июля 2015 года. Никитина Р.Н. ей ответила: «Не два горошка на ложку, чтобы у вас в кабинетах убирать и школу подготовить к сроку». До конца дня уборка так и не был сделана, поэтому она к вечеру написала на имя директора школы докладную. После этого Никитиной Р.Н. был объявлен выговор. Объяснение та писать отказалась, приказ также отказалась подписывать.

Согласно п.3.1 и п.3.5 должностной инструкции заместитель директора школы по административно-хозяйственной части руководит хозяйственной деятельностью школы, осуществляет текущий контроль за хозяйственным обслуживанием, надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием зданий, сооружений, классов, учебных кабинетов, мастерских, спортзала, жилых и других помещений, интерната, имущества школы, а также столовой, буфета в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности, стандартам безопасности труда.

Согласно копии докладной, написанной бухгалтером ФИО5 17 июля 2015 года на имя директора школы Половникова А.В., в кабинете бухгалтерии пол не моется уже несколько дней. Зам. директора по АХЧ был задан вопрос, почему в кабинете не делается уборка. В ответ было сказано: «Не два горошка на ложку, школу помыть, да еще кабинет вымыть». (л.д.60)

Согласно копии акта от 23.07.2015 года Никитиной Р.Н. с 20.07.2015 года до настоящего времени не представлено письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в том, что не моется кабинет бухгалтерии, не осуществляется контроль за хозяйственным обслуживанием, ненадлежащим санитарно-гигиеническим состоянием кабинетов, также слабый контроль МОП. (л.д.58)

Из копии акта об отказе работника от подписания приказа от 29.07.2015 года следует, что Никитина Р.Н. была ознакомлена с приказом № от 27.07.2015 года, но отказалась от подписания данного приказа в присутствии свидетелей. (л.д.57)

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Никитиной Р.Н. в ненадлежащем контроле за работой технического персонала, что повлекло неисполнение ими своих обязанностей по уборке кабинетов № 1, 2 и 21 с 14 июля по 17 июля 2015 года. Нарушений требований трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Разрешая требование истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 10 сентября 2015 года, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он как представитель администрации Юрлинского муниципального района ежегодно принимает участие в проверках готовности объектов теплоснабжения района к отопительному сезону. В сентябре 2015 года при приемке никаких замечаний по Юрлинской средней школе не было. Все замечания, которые были даны в предыдущие годы при проверках, были устранены.

В соответствии с п.3.11 должностной инструкции заместитель директора школы по административно-хозяйственной части обеспечивает соблюдение требований охраны труда при эксплуатации основного здания и других построек школы, технологического, энергетического оборудования, осуществляет их периодический осмотр и организует текущий ремонт.

В соответствии с п.3.14 должностной инструкции заместитель директора школы по административно-хозяйственной части обеспечивает учебные кабинеты, мастерские, бытовые, хозяйственные и другие помещения оборудованием и инвентарем, отвечающим требованиям правил норм безопасности жизнедеятельности, стандартам безопасности труда.

Согласно приказу МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа имени Л.Барышева» № 188 от октября 2013 года зам. директора по АХЧ Никитина Раиса Николаевна назначена ответственной по тепловым установкам с 19 октября 2013 года. (л.д.81)

Согласно копии удостоверения № 3, выданного 18 октября 2013 года, Никитина Раиса Николаевна, зам. директора по АХЧ Юрлинской средней школы имени Л.Барышева, допущена к работам по эксплуатации тепловых энергоустановок в качестве ответственного за безопасную эксплуатацию с 18 октября 2013 года по                    18 октября 2014 года и с 8 сентября 2015 года по 8 сентября 2016 года. Из данного удостоверения следует, что с 19 октября 2014 года по 7 сентября 2015 года допуск к работам по эксплуатации тепловых энергоустановок Никитина Р.Н. не имела.

Из акта проверки от 11 августа 2015 года следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора была проведена выездная внеплановая проверка в отношении МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа имени Л.Барышева» в отношении объектов: котельных, теплосетевого хозяйства, тепловых энергоустановок. В ходе проведения проверки выявлены 27 нарушений, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 02.10.2015 года. (л.д. 16-18, 92-93).

5 сентября 2015 года составлен акт о том, что Никитиной Р.Н. со 2 сентября 2015 года до указанного дня не представлено письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в том, что ненадлежащее исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.11, 3.14 должностной инструкции, и данные нарушения были выявлены при проведении внеплановой проверки Ростехнадзора, по результатам которой было выписано предписание о 27 нарушениях. (л.д.33).

Из акта от 11 сентября 2015 года об отказе работника от подписания приказа следует, что Никитина Р.Н. была ознакомлена с приказом № от 11.09.2015 года, но отказалась от подписания данного приказа в присутствии свидетелей. (л.д.35)

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности наложения на Никитину Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 10.09.2015 года. Действительно, она назначена ответственной по тепловым установкам с 18 октября 2013 года. Однако допущена в качестве ответственной за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок Никитина Р.Н. может быть лишь при условии прохождения ежегодной аттестации. Поскольку по вине работодателя в период с 19 октября 2014 года по 8 сентября 2015 года аттестация Никитиной Р.Н. не была пройдена, она не может нести ответственность за выявленные 11 августа 2015 года нарушения. Следовательно, приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                               р е ш и л:

Исковые требования Никитиной Раисы Николаевны удовлетворить частично.

Приказ директора МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа имени Л.Барышева» Половникова А.В. № от 10 сентября 2015 года о наложении на Никитину Раису Николаевну дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

В остальной части иска Никитиной Раисе Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

              Судья

Юрлинского районного суда                                             Т.И. Труженикова