Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-2051/2022;) ~ М-2107/2022 от 28.11.2022

        В окончательной форме решение суда изготовлено 28.04.2023

Дело № 2-82/2023

УИД: 66 RS 0028-01-2022-002329-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                         21.04.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., с участием ответчика Смирновой В.Д., представителя ответчика Говорухина Г.А., третьих лиц Бессонова А.Ю., Бессоновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к Смирновой Валентине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Смирновой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2022, в сумме 290 400 руб., по тем основаниям, что между АО «АльфаСтрахование» и Бессоновым А.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №. 21.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21124 г.р.з. № под управлением Смирновой В.Д. и транспортным средством Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №.Виновником ДТП является Смирнова В.Д. нарушившая п.9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль Хонда СR-V, г.р.з. № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 290 400 руб., согласно экспертному заключению, которую истец, признав случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования перечислив на счет Бессонова А.Ю. Гражданская ответственность собственника ВАЗ-21124 г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была. Руководствуясь ст.ст. 15,931,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать со Смирновой В.Д. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 руб.,

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца АО «АльфаСтрахование» Прядеина Н.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и наставившего на исковых требованиях указанных в иске в полном объеме.

    Третье лицо Бессонова А.Ю. в судебном заседании 11.04.2023 пояснила, что 25.01.2022 она управляла автомобилем Хонда СR-V, г.р.з. №, принадлежащим её сыну Бессонову А.Ю. На регулируемом перекресте ул. Свободы- ул. Пролетарская начала останавливаться, так как замигал зеленый сигнал светофора, остановившись сразу же почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль ответчика. Автомобиль Хонда СR-V, г.р.з. № был застрахован по КАСКО в АО «АльфаСтрахование», сумма ущерба составила 290 400 руб., которую страховая компания выплатила ее сыну Бессонову Е.Ю. Все повреждения, описанные в акте осмотра, были получены в результате ДТП 25.01.2022.

    Третье лицо Бессонов Е.Ю. исковые требования АО «Альфа-Страхование» поддержал, указав, что является собственником автомобиля Хонда СR-V, г.р.з. №. 25.01.2022 произошло ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения бампера заднего – задиры, царапины, излом креплений; пол багажного отделения- деформация; крышка и накладка багажника, не открывался замок багажника; противотуманный фонарь задний левый- излом; панель задка – деформация; глушитель – деформация; уширитель арки колеса - деформация. Все повреждения, описанные в акте осмотра от 03.03.2022 были получены в результате ЛТП 25.01.2022. Страховая компания по договору добровольного страхования произвела выплату в сумме 290 400 руб., с которой он был согласен.

     Ответчик Смирнова В.Д. иск признала частично, пояснила, что 25.01.2022 управляла автомобилем ВАЗ-21124 г.р.з. №, который она приобрела по договору купли-продажи от 24.01.2022. Перед ней двигался автомобиль Хонда СR-V, г.р.з. №, который на регулируемом перекресте ул. Свободы- ул. Пролетарская начал останавливаться, так как замигал зеленый сигнал светофора. Она также начала тормозить, чтобы остановиться, но автомобиль потащило юзом, в результате чего произошло столкновение. Её привлекли по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначили штраф в размере 1 500 руб. Постановление она не обжаловала, вину в ДТП и признает и не признает, считает, что авария была спровоцирована остановкой авто перед ней на зеленый свет. Не согласна с суммой ущерба в размере 290 400 руб., так как на экспертизу ее не приглашали. Согласна с суммой ущерба, установленного заключением судебной экспертизы от 17.03.2023 в размере 236 400 руб.

    Представитель ответчика Говорухин Г.А. исковые требования признал частично, поддержал доводы своей доверительницы, пояснил, что часть повреждений, указанных в акте осмотра, не соответствуют ДТП: крышка багажника, дверь задка, глушитель, основание багажника не были повреждены. Кроме того, стоимость запчастей значительно завышена.    Согласен с суммой ущерба, установленного заключением эксперта от 17.03.2023, в размере 236 400 руб.

    Опрошенный в судебном заседании эксперт 2 суду пояснил, что он работает в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, проводил судебно автотехническую экспертизу по определению Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.01.2023. В результате исследования установлено, что характер, локализация, высота расположения, направление деформации на автомобиле Хонда соответствуют расположению повреждений на автомобиле ВАЗ по высоте, учитывая кинематику ТС при торможении (при торможении передняя часть автомобиля ВАЗ опускается, а задняя приподнимается). При первичном контакте автомобиле передняя часть (передния бампер, капот, блок-фары) автомобиля ВАЗ контактировала с задней частью (задний бампер, наладка багажника двери задка) автомобиля Хонда. Проведя анализ характера повреждений, их расположение, проведя моделирование, сопоставление, а также, исходя из механизма столкновения, им был сделан вывод о том, что в результате ДТП 25.01.2021 не могли быть получены следующие повреждения автомобиля Хонда : глушитель задняя часть – имеет разнонаправленные деформации, в нижней верхней и правой частях; крышка багажника не просматривается деформация каркаса, удар по накладке крышки багажника был скользящим, т.е. незначительным по силе.

    Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, обозрев материал проверки по факту ДТП от 25.01.2022, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом установлено, что 21.01.2022 в 07:55 в г. Ирбите на перекрестке ул. Свободы – ул. Пролетарская, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21124 г.р.з. № под управлением Смирновой В.Д. и транспортным средством Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Бессоновой Е.Ю. Оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.14).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2022 Смирнова В.Д привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, то есть управляла автомобилем не учла дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 15).

    Постановление Смирновой В.Д. не обжаловалось, вину в ДТП она не оспаривает. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений, сторонами не оспорено.

    Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства подтверждают сам факт ДТП, а именно наезд автомобиля ответчика на автомобиль Бессонова А.Ю.

    Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда СR-V, г.р.з. № Бессонова А.Ю. была застрахована В АО «АльфаСтрахование» (л.д.9-10) в соответствии с договором ОСАГО, а также по договору КАСКО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ- 21124 г.р.з. № на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

    В результате ДТП автомобиль Хонда СR-V, г.р.з. № получил механические повреждения. Собственник автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д.11). Признав повреждение транспортного средства    в рассматриваемом ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения Бессонову А.Ю. в размере 290 400 руб. (л.д.27).Сумма ущерба (восстановительного ремонта) определена экспертным заключением № произведенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-26). Этим же заключением определены повреждения данного автомобиля: бампер задний, пол багажного отделения спойлер заднего бампера, ПТФ задний левый, уширитель кол. арки задней левой, глушитель задняя часть, накладка крышки багажника, накладка заднего бампера левая, накладка заднего бампера правая, панель задка, крышка багажника.

    По определению суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ Российской Федерации (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72) (л.д.127-128).

      Анализируя характер повреждений, их расположение, проведя моделирование, сопоставление, а также исходя из механизма столкновения, экспертами сделан вывод, отраженный в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что в рассматриваемом ДТП автомобиль Хонда СR-V, г.р.з. № мог получить часть повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства: задний бампер-царапины, задиры, пол багажника (ниша запасного колеса) –деформация, ПТФ задний левый – трещины рассеивателя, накладка заднего бампера левая –царапины, задиры, наклада заднего бампера правая-царапины, задиры, спойлер заднего бампера. Не могли быть образованы: глушитель задняя часть- имеет разнонаправленные деформации, в нижней верхней и правой части, крышка багажника – не просматривается деформация каркаса, и удар по накладки крышки багажника был скользящим, то есть незначительным по силе. Определен размер стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем Хонда СR-V, г.р.з. № в результата ДТП от 25.01.2022 - 236 400 руб. (л.д. 152-165)

     Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное государственными судебными экспертами 1 3., так как заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На время назначения экспертизы все известные суду заинтересованные лица были привлечены к участию в деле и имели право на выбор как экспертного учреждения, так и на возможность задать эксперту вопросы, в том числе при допросе одного из экспертов – 2 в судебном заседании. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, данные эксперт, в отличие эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»» 4, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 150-151 ). В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны использованные документы (литература) и материалы, имеется исследовательская, теоретическая и практическая части которые содержат подробные описания и сопровождаются соответствующими материалами, сделаны заключения и выводы.

Указанная экспертиза опровергает выводы заключения № произведенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, в части повреждений глушителя задней части, и крышки багажника, поскольку глушитель имеет разнонаправленные деформации, в нижней верхней и правой части, а на крышке багажника – не просматривается деформация каркаса, и удар по накладки крышки багажника был скользящим, то есть незначительным по силе (л.д. 160).

Суд считает выводы экспертов в данной части объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает, при проведении экспертизы было произведено моделирование с помощью компьютерной программы для анализа и моделирование рассматриваемого ДТП, где были сопоставлены 2D-модели аналогов автомобилей в момент столкновения, учитывая объяснение водителей, справки о ДТП, фотоиллюстрации и т.д., а так же повреждения образовавшиеся на ТС при контакте. При этом возможность образования данных механизмов основана на сопоставлении 3D моделей аналогов автомобилей и исследовании механизма ДТП.

    Таким образом, вина Смирновой В.Д. в ДТП, произошедшем 25.01.2022, нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «АльфаСтархование» в размере 236 400 руб.

    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Поскольку исковые требования АО «АльфаСтархование»    удовлетворены частично в размере 236 400 руб., что составляет 81,4 % от заявленных требований 290 400 руб., суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере    4 968, 65 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ :

    Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Смирновой Валентине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать со Смирновой Валентины Дмитриевны <данные изъяты>) в пользу АО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба 236 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 005,33 рублей.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий - (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья-                        М.Н. Глушкова

Секретарь судебного заседания-            К.И. Чащина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-85/2023 в Ирбитском районном суде Свердловской области.