Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3270/2022 ~ М-2641/2022 от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 г.                                                                       г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                                Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 108000 руб., расходов на оценщика 12000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., также просила обязать ответчика осуществить ремонт кровли над квартирой истца, ремонт кровли балкона истца, ремонт лестничной площадки.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ответчик ОАО «Домодедово-Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводу, указанному в Акте, причиной затопления явилось протечка кровли, что является зоной ответственности ответчика.

Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по ремонту, либо определению размера ущерба, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Альянс оценка» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному адресу составляет 108000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала, за исключением требования об обязании осуществить ремонт кровли над квартирой истца.

Представитель ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» в судебное заседание явилась, иск признала частично. Не возражала против требований о взыскании ущерба 108000 руб. и расходов на оценщика 12000 руб. Оставшуюся часть требований не признала. Указала, что ремонт кровли осуществлен силами ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже дома.

    Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ответчик ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводу, указанному в Акте, причиной затопления явилось «залитие с кровли».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному выше адресу составляет 108000 руб.

Суд находит экспертное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    С учетом изложенного, а также положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 108000 рублей.

    На правоотношения истицы и ответчика, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

    Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истицы, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в части.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причинённых истице, которая на протяжении длительного времени вынуждена была проживать в затопленном жилом помещении.

    Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в размере 56500 руб. (108000+5000:2=56500).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайств о снижении штрафа со стороны ответчика в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, затраты понесенные истцом на проведение оценки в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как необходимые затраты.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика осуществить ремонт кровли над балконом истицы, поскольку из объяснений представителя ответчика усматривается, что кровля отремонтирована только над квартирой истицы без учета балкона, что может в дальнейшем привести, по мнению суда, к залитию квартиры. Также суд считает обоснованным требование об осуществлении ремонта лестничной площадки, так как из фотографий, представленных истицей, усматривается, что стены подъезда также повреждены залитием.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис», ИНН5009069824, в пользу ФИО2, 21.08.1958г.р., паспорт 4605 475567: сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 108000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 56500 рублей; расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей.

В остальной части требований, взыскании морального вреда 45 000 рублей, истице - отказать.

Обязать ОАО «Домодедово-Жилсервис» осуществить ремонт кровли над балконом <адрес> по адресу: <адрес>, а также ремонт лестничной площадки на 10 этаже.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 30-дневный срок.

Председательствующий                                                          Е.В. Лебедев