Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10207/2023 от 02.08.2023

    Судья: Коваленко О.П. Гр. дело № 33-10207/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-518/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика ООО «Больверк» на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коноваловой О.В., Павлова Е.В., Округиной Е.А. к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН 6381012469/КПП 631701001, <адрес>) в пользу Коноваловой О.В. (<данные изъяты>) средний заработок за все время задержки исполнения решения суда от 07.11.2022 за период с 08.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 352637,45 рублей.

Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН 6381012469/КПП 631701001, <адрес>) в пользу Павлова Е.В. (<данные изъяты>) средний заработок за все время задержки исполнения решения суда от 07.11.2022 за период с 08.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 366614,76 рублей.

Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН 6381012469/КПП 631701001, <адрес>) в пользу Округиной Е.А. (<данные изъяты>) средний заработок за все время задержки исполнения решения суда от 07.11.2022 за период с 08.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 144443,64 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика ООО «Больверк» и конкурсного управляющего ООО «Больверк» Мамонтова В.Н. - Слободенюк С.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истцов Округиной Е.А., Коноваловой О.В., Павлова Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Округина Е.А., Коновалова О.В., Павлов Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Больверк» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО «Больверк» и истцами Коноваловой О.В., Павловым Е.В., Округиной Е.А. были заключены трудовые договоры: с Коноваловой О.В. - № от 19.03.2020 года с возложением обязанностей советника генерального директора по развитию согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок - 53 230,00 руб.; с Павловым Е.В. - № от 18.03.2020 года с возложением обязанностей советника генерального директора согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок - 53 230,00 руб.; с Округиной Е.А. - № от 30.04.2020 года с возложением обязанностей помощник юриста согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок - 22 900 руб. Истцы были уволены с работы, решением суда от 07.11.2022 года, вступившим в законную силу, истцы восстановлены на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. На момент подачи иска сумма задолженности, присужденной на основании решения суда, в добровольном порядке не погашена. Ответчик не исполняет решение суда о восстановлении на работе. Согласно расчету истцов, задолженность ООО «Больверк» перед Коноваловой О.В. составляет 362 298,75 руб. из следующего расчета: 4 830,65 руб. (средний дневной заработок) х 75 рабочих дней (период задержки с 07.11.2022 года по 28.02.2023 года); перед Павловым Е.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 376 659 руб. из следующего расчета: 5 022,12 руб. (средний дневной заработок) х 75 рабочих дня (период задержки с 07.11.2022 года по 28.02.2023 года); перед Округиной Е.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 148 410 руб. из следующего расчета: 1 978,68 руб. (средний дневной заработок) х 75 рабочих дня (период задержки с 07.11.2022 года по 28.02.2023 года).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ООО «Больверк» заработную плату с 07.11.2022 года по 28.02.2023 года в пользу Коноваловой О.В. в размере 362 298,75 руб., в пользу Павлова Е.В. – 376 659 руб., Округиной Е.А. – 148 410 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» - Кудряшова Н.А. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований:

- Коноваловой О.В. о взыскании с ООО «Больверк» заработной платы за период с 08.11.2022 года по 28.02.2023 года в размере 200 246,19 руб., в т.ч. 13% НДФЛ;

- Павлова Е.В. о взыскании с ООО «Больверк» заработной платы за период с 08.11.2022 года по 28.02.2023 года в размере 200 246,19 руб., в т.ч. 13 % НДФЛ;

- Округиной Е.А. о взыскании с ООО «Больверк» заработной платы за период с 08.11.2022 года по 28.02.2023 года в размере 89 770,48 руб., в т.ч. 13% НДФЛ.

В остальной части иска Коноваловой О.В., Павлову Е.В., Округиной Е.А. отказать.

Указывает, что истцам подлежит начислению заработная плата за период их восстановления с 08.11.2022 года по 28.02.2023 года в соответствии с их должностными окладами.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения истцов и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2020 года между Павловым Е.В. и ООО «Больверк» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Павлов Е.В. был принят на работу в качестве советника генерального директора согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53 230 руб.

19.03.2020 года между Коноваловой О.В. и ООО «Больверк» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Коновалова О.В. была принята на работу в качестве советника генерального директора по развитию согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53 230 руб.

30.04.2020 года между Округиной Е.А. и ООО «Больверк» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Округина Е.А. была принята на работу в качестве помощника юриста по развитию согласно штатному расписанию с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 22 900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области (Резолютивная часть объявлена 17.06.2020 года) по делу № ООО «Больверк» (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мамонтов В.Н., член Ассоциации «РСОПАУ» (<адрес>).

Истцы были уволены в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 07.11.2022 года по делу №2- 1152/2022, исковые требования Коноваловой О.В., Павлова Е.В., Округиной Е.А. к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан приказ ООО «Больверк» от 14.09.2020 года №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с Коноваловой О.В. незаконным. Восстановлена Коновалова О.В. на работе в должности советника генерального директора по развитию в АПУ ООО «Больверк» (ИНН 6381012469/КПП 631701001, <адрес>). Взыскана с ООО «Больверк» (ИНН 6381012469/КПП 631701001, <адрес>) в пользу Коноваловой О.В. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 2 223 964,19 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Признан приказ ООО «Больверк» от 14.09.2020 года №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с Павловым Е.В. незаконным. Восстановлен Павлов Е.В. на работе в должности советника генерального директора в АПУ ООО «Больверк» (ИНН 6381012469/КПП 631701001, <адрес>). Взыскана с ООО «Больверк» (ИНН 6381012469/КПП 631701001, <адрес>) в пользу Павлова Е.В. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 2 443 002,64 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Признан приказ ООО «Больверк» от 21.09.2020 года №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с Округиной Е.А. незаконным. Восстановлена Округина Е.А. на работе в должности помощника юриста ООО «Больверк» (ИНН 6381012469/КПП 631701001, <адрес>). Взыскана с ООО «Больверк» (ИНН 6381012469/КПП 631701001, <адрес>) в пользу Округиной Е.А. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 998 847,96 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО «Больверк» (ИНН 6381012469/КПП 631701001, <адрес>) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумма государственной пошлины в размере 37 429,07 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного решения Самарского районного суда г. Самары от 07.11.2022 года были выданы исполнительные листы.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 14.11.2022 года исправлена допущенная в резолютивной части решении Самарского районного суда г. Самары от 07.11.2022 года по гражданскому делу № 2-1152/22 описка. Считать верным указание о восстановлении Коноваловой О.В., Павлова Е.В. в соответствующих должностях в «АУП» ООО «Больверк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2023 года, решение Самарского районного суда г. Самара от 07.11.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Больверк» Мамонтова В.Н. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения Самарским районным судом дела № 2-1152/2022 установлено, что средний дневной заработок истца Коноваловой О.В. составляет - 4 830,65 руб. на день увольнения 14.09.2020 года, средний дневной заработок истца Павлова Е.В. составляет - 5 022,12 руб. на день увольнения 14.09.2020 года, средний дневной заработок истца Округиной Е.А. составляет - 1 978,68 руб. на день увольнения 21.09.2020 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из установленного факта виновного поведения представителя работодателя, связанного с неисполнением (несвоевременным исполнением) решения суда о восстановлении истцов в прежней должности (Коноваловой О.В. - советника генерального директора по развитию в АУП, Павлова Е.В. - советника генерального директора в АУП ООО «Больверк», Округиной Е.А. - помощника юриста), в результате которого истцы были лишены возможности трудиться.

Судом также установлено, что приказы о восстановлении истцов на работе и сумма задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, присужденной на основании решения Самарского районного суда от 07.11.2022 года по делу №2-1152/2022, ответчиком в добровольном порядке не были вынесены и не была погашена (соответственно), а решение суда по выплате задолженности исполнено только 07.03.2023 года - после обращения 21.02.2023 года с жалобой в прокуратуру Самарской области на бездействие ответчика в части неисполнения решения суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы и с настоящим иском в суд.

Трудовую деятельность у другого работодателя в период с 08.11.2022 года по 28.02.2023 года, то есть после вынесения решения Самарским районным судом г. Самары от 07.11.2022 года о восстановлении их в ранее занимаемой должности, истцы не осуществляли, что подтверждается трудовыми книжками, сведениями из пенсионного и налогового органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда от 07.11.2022 года являются обоснованными, проверив представленные расчеты, не согласившись с периодом расчета истцов, поскольку согласно решению суда от 07.11.2022 года задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула исчислена по 07.11.2022 включительно, взыскал с ООО «Больверк» средний заработок за все время задержки исполнения решения суда за период с 08.11.2022 года по 28.02.2023 года (то есть за 73 рабочих дня) исходя из установленного решением суда от 07.11.2022 года среднего дневного заработка каждого работника: в пользу Коноваловой О.В. в сумме 352 637,45 руб., в пользу Павлова Е.В. – 366 614,76 руб., в пользу Округиной Е.А. – 144 443,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам подлежит начислению заработная плата за период их восстановления с 08.11.2022 года по 28.02.2023 года в соответствии с их должностными окладами, не основаны на нормах права, противоречат ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика ООО «Больверк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи.