Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2022 от 24.08.2022

                              УИД 38RS0004-01-2022-000787-67

                                            № 12-194/2022

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                                                    11 октября 2022 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Братский городской суд, ФИО2, не соглашаясь с постановлением должностного лица, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>. РЭО ГИБДД МОМВД России «Тулунский» ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления были внесены изменения в регистрационные данные на указанный автомобиль, в связи с изменением собственника. Он был указан как владелец автомашины.

Как оказалось в последующем, данный автомобиль ФИО4 похитил у ФИО7 В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании заявления ФИО7, данный автомобиль был изъят следователем МО МВД России «Тулунский» ФИО5

На основании постановления судьи Тулунского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу *** в отношении ФИО4 прекращено за примирением сторон. На основании ст. 81 УПК РФ, суд распорядился вещественными доказательствами следующим образом: автомашина марки <данные изъяты>, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, два паспорта транспортного средства, оставлены в распоряжении собственника – ФИО7

Следовательно, на основании постановления Тулунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вещные права ФИО7 на указанный автомобиль – восстановлены. В нарушении п. 6 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО7 не внес изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения. ФИО7 продолжает пользоваться данным автомобилем, совершает на нем административные правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы по существу надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, а/д А-331 «Вилюй», 223 км. + 600 м. зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения: превышение установленной скорости движения на 27 км/ч транспортным средством марки <данные изъяты>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Коперник», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода жалобы о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки <данные изъяты>, он не управлял автомобилем, представлена копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, два паспорта транспортного средства, оставлены в распоряжении собственника – ФИО7

Таким образом, судья приходит к выводу, о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 вынесено необоснованно, поскольку в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного лица, что подтверждается имеющимися доказательствами.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как исследованными по делу доказательствами было установлено, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль в момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. не находился в его владении, в связи с чем его привлечение по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно.

На основании изложенного жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 *** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░