Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 14.10.2022

    Апелляционное дело № 11-24/2022                                                                                            копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2022 года                                                                                       г.Губкинский ЯНАО

           Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Катагановой З.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Батуевой О.В. от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1004/2016 и восстановлении срока для его предъявления к исполнению. В обоснование заявления указано, что 26 октября 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1004/2016 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с Герасимович Л.М., который был направлен в ОСП по г.Губкинский, но впоследствии был утрачен, принятые меры по его розыску оказались безрезультатными. Из ответа ОСП по г.Губкинский следует, что судебный приказ в настоящее время не исполняется, был направлен в адрес взыскателя почтой, но взыскателю не поступил. Поскольку судебный приказ был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем взыскателю стало известно только 19 мая 2022 года, требования судебного приказа не исполнены, заявитель просил выдать дубликат данного приказа и восстановить срок предъявления его к исполнению.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи от 21 июля 2022 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано в связи с пропуском срока для предъявления судебного приказа к исполнению без уважительных причин, с чем не согласен представитель заявителя ПАО Сбербанк.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Катаганова З.И., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод мирового судьи о пропуске Банком срока исполнительской давности противоречит закону и не соответствует материалам дела, поскольку судебный приказ в установленный законом срок предъявлялся к исполнению, исполнительное производство было окончено 30 октября 2020 года, в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный срок истекает только 30 октября 2022 года, подлинник судебного приказа был утрачен судебным приставом-исполнителем, трехгодичный срок для его предъявления Банком не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1004/2016, которым с Герасимович Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на 23 июня 2016 года в размере 76807 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 10292 рубля 91 копейка, неустойка в размере 4893 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479 рублей 91 копейка, всего в сумме 93474 рубля (л.д. 31).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 23 ноября 2016 года и был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО, судебным приставом-исполнителем 7 июля 2017 года в отношении Герасимович Л.М. было возбуждено исполнительное производство № 14280/17/89010-ИП.

          Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

           В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 22 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

            Часть 3 указанной статьи устанавливает, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса (части 2, 3 ст. 432 ГПК РФ).

Кроме того, согласно частям 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вышеприведенные положения законодательства не были учтены мировым судьей.

Согласно сообщению ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО от 19 июля 2022 года, вышеуказанное исполнительное производство в отношении Герасимович Л.М. было окончено 30 октября 2019 года по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, удержаний не было произведено. Судебный приказ направлен в адрес взыскателя простой почтой и после отправки в адрес ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО не возвращался (л.д. 53, 54-55).

Мировым судьей также не было учтено, что оригинал судебного приказа в отношении должника Герасимович Л.М. в адрес взыскателя не вернулся, доказательств получения взыскателем ПАО «Сбербанк России» судебного приказа по почте, а именно уведомления о вручении, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доказательств того, что в порядке п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ действительно был направлен ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО в адрес взыскателя, не имеется. Материалы гражданского дела не содержат информации о получении судебного приказа взыскателем.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 года № 305-ЭС20-21635).

Судебный приказ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, поэтому трехлетний срок предъявления его к исполнению начал течь со дня его возвращения, т.е. с 30 октября 2019 года.

Так как оригинал судебного приказа после своевременного его предъявления взыскателем ПАО «Сбербанк России» и возбуждения исполнительного производства был утерян при пересылке из ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче его дубликата согласно штемпелю на почтовом конверте 7 июня 2022 года, т.е. в течении трех лет со дня со дня окончания исполнительного производства, оснований для отказа в выдаче дубликата судебного приказа у мирового судьи не имелось.

На момент рассмотрения частной жалобы трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек.

При таких обстоятельствах, следует признать, что пропущенный процессуальный срок для предъявления судебного приказа к исполнению был пропущен заявителем по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

            В связи с этим оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Батуевой О.В. от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отменить и разрешить вопрос по существу.

Выдать ПАО Сбербанк дубликат судебного приказа от 26 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1004/2016 о взыскании с Герасимович Л.М. задолженности по кредитному договору.

Восстановить ПАО Сбербанк срок для предъявления данного судебного приказа в отношении Герасимович Л.М. к исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья                   (подпись)

            Копия верна. Судья                                                                                  Лапицкая И.В.

Оригинал апелляционного определения хранится в материалах гражданского дела № 2-1004/2016 в судебном участке № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.