Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2023 ~ М-1161/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1644/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001399-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика Васильевой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся с 31 марта 2014 года по 26 октября 2020 года включительно, в размере 66 089, 33 рубля, из которых: 45 663,76- основной долг, 7 386,63 рубля- проценты на непросроченный основной долг, 13 038,94 рубля – комиссии.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 августа 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Васильевой Е.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у Васильевой Е.В. образовалась задолженность в размере 66 089,3 рубля за период с 17 августа 2012 года по 26 октября 2020 года.

26 октября 202020 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31 марта 2014 года по 26 октября 2020 года, истцу.

На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

Определением суда от 19 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.57).

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5,77).

В судебном заседании ответчик Васильева Е.В. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном ходатайстве просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.90).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д.78).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Васильевой Е.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 79 572 рубля, н срок 36 месяцев, процентная ставка 21,80% годовых, тарифный план «Просто 19.9% (л.д.8).

Возврат кредита и уплата процента производится в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет2 953, 19 рублей, кроме последнего – 2 952, 74 рубля (л.д.10).

Собственноручная подпись ответчика Васильевой Е.В. в кредитном договоре свидетельствует о том, что последняя ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.8 оборот).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 15-16).

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор №<номер обезличен> уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу право требования к должнику Васильевой Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.35,38).

В соответствии с актом приема- передачи прав (требований) от 26 октября 2020 года, цессионарий принял все права (требования) по договору об уступке прав требований (цессии) от 23 октября 2020 года (л.д.32-34).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес Васильевой Е.В. (л.д.28).

Согласно представленному истцом справки о задолженности, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> за период с 17 августа 2012 года по 24 октября 2020 года в размере 66 089, 33 рублей, из которых: сумма основного долга – 45 663,76 рублей, проценты – 7 386,63 рубля, штрафы – 13 038, 94 рубля (л.д.6)

Ответчик контррасчет не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оплата по кредитному договору от 17 августа 2012 года предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, последний платеж – 17 августа 2015 года (л.д.10).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять по каждому платежу, а именно, о том, что по последнему платежу от 17 августа 2015 года первоначальный кредитор должен был узнать не позднее 18 августа 2015 года, то есть со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности, и истек 18 августа 2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим иском истец обратился в суд 22 марта 2023 года, согласно штампу на почтовом конверте (л.д.52).

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обращался к мировому судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о вынесении судебного приказа 25 июля 2021 года, согласно штампу на почтовом конверте (л.д.80). 09 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредита, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» <номер обезличен> от 17 августа 2012 года в размере 158 268,33 рубля (в том числе 45 663,76 рублей- основной долг, 7 386,63 рубля- проценты на непросроченный основной долг, 6 373,93 рубля- проценты на просроченный основной долг, 98 844, 01 рубль – штрафы), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 182,68 рублей, всего 160 451,01 рубль (л.д. 83). Определением этого же судьи, судебный приказ отменен 28 февраля 2022 года в связи с поступлением возражений от ответчика Васильевой Е.В. (л.д.85).

Вместе с тем, обращение к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Васильевой Елене Владимировне (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> заключенному между «Ренессанс Капитал» (ООО) и Васильевой Е.В. от 17 августа 2012 за период с 31 марта 2014 года по 26 октября 2020 года (включительно) в размере 66 089, 33 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 182,68 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий: