Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2023 ~ М-141/2023 от 17.01.2023

Копия

Дело № 2-1237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО16, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2, ФИО2 с иском о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> тракт, 8А, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленного требования истец указал, что ему на основании договора о безвозмездной передаче жилого дома в общую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора разделения долей и определения порядка пользования жилым домом, принадлежало на праве собственности ? доли жилого помещения общей площадью 64,2 кв.м, по адресу: <адрес> тракт, 8А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального образования <адрес> № родителями истца ФИО14 и ФИО13, имеющих на своем иждивении несовершеннолетнего сына ФИО5, было разрешено продать приватизированное жилое помещение с условием одновременной покупки жилого помещения /отдельной трехкомнатной квартиры/ общей площадью 48,58 кв.м, по адресу: <адрес>7 на имя несовершеннолетнего ФИО1 В связи с тем, что истец длительное время находился в местах лишения свободы, о совершении сделки от его имени ему не было известно, родители уехали в <адрес>, связь с ними была утрачена. После освобождения из мест лишения свободы истец заезжал в указанную квартиру, однако дверь была закрыта, ему дверь никто не открыл, с регистрации по адресу квартиры он был снят, его паспорт был утерян. Из выписки из ЕГРН истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей от имени ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО1 была совершена сделка купли-продажи части кирпичного жилого 1-этажного дома, состоящей из <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м, по указанному адресу по цене 300 000 рублей. Равнозначное, либо улучшенное благоустроенное жилое помещение ему не приобреталось. На момент отчуждения имущества истцу было 17 лет, то есть он являлся несовершеннолетним, согласия органов опеки и попечительства на отчуждение имущества получено не было. Со ссылкой на положения ст.ст. 28, 37, 168, 173.1, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) просит признать договор купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> тракт, 8А, недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца ? долю в праве на указанное жилое помещение.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ГУП «ЦТИ и кадастровой оценки <адрес>» (том 1, л.д. 41, 136, 217-221; том 2, л.д. 52-53).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам: <адрес>; <адрес>. Судебные извещения, направленные по указанным адресам, не вручены истцу, возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе истца принять судебное извещение.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность воспользоваться этой информацией.

По смыслу ст.ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

При таком положении суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Его позиция по делу сводится к следующему: истец выехал из квартиры в феврале 2001 года, на тот момент ему было достоверно известно о продаже жилья, соответственно, с этого времени начал течь срок исковой давности, который на момент предъявления иска пропущен; ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку их обязанность по передаче денежных средств исполнена в полном объеме, кроме того, одним из покупателей выступило лицо несовершеннолетнего возраста; истец вместе с другими собственниками при продаже жилого помещения с согласия своей матери выдал нотариальную доверенность на совершение договора купли-продажи, а также добровольно снялся с регистрационного учета до совершения сделки; оспариваемый договор не содержит условия об одновременном приобретении продавцами иного жилого помещения, обязанность по приобретению иного жилого помещения лежала на родителях истца, указание органов опеки на одновременное с продажей приобретение иного жилья неисполнимо, т.к. передать документы на регистрацию права собственности можно было только в том районе, где находился объект недвижимости; ссылка истца на положения ст. 173.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку на момент заключения договора не действовала; в настоящее время ответчиками оформлено право на земельный участок под квартирой, соответственно, при реституции будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости; истцом заявлены требования по истечении 20 лет после отчуждения имущества, соответственно, в его действиях усматривается злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО16 в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на иск, приобщенные к материалам дела, суть которых сходится с позицией ответчика ФИО3 по делу (том 2, л.д. 50-51).

Третьи лица ФИО1, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ГУП «ЦТИ и кадастровой оценки <адрес>» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ранее направили отзыв на иск, который приобщен к материалам дела (том 1, л.д. 167-169).

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Из договора о безвозмездной передаче жилого дома в общую совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> тракт, 8А, площадью 173,3 кв.м, передан восьми лицам, в том числе ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО1 (том 1, л.д. 9-12, 97-98, 114-115, 145).

Договором распределения долей и определения порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лицами, получившими указанный жилой дом по договору о безвозмездной передаче жилого дома, определено, что ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях – по ? доли) часть жилого дома по указанному адресу, состоящая из <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м (том 1, л.д. 93-96, 110-113). После государственной регистрации договора произведена выдача свидетельств о праве собственности ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО1 (том 1, л.д.141-144).

ФИО1 для регистрации договора распределения долей подано с согласия матери ФИО13 соответствующее заявление (том 1, л.д. 90).

Из постановления главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14, ФИО13, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дано разрешение на продажу приватизированного жилого помещения, общей площадью 64,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> тракт, 8А, с условием одновременной покупки жилого помещения /отдельной трехкомнатной квартиры/ общей площадью 48,58 кв.м, по адресу: <адрес>7 на имя несовершеннолетнего ФИО1 (том 1, л.д. 17 оборот).

Из договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продана за 300 000 рублей часть кирпичного жилого 1-этажного дома, состоящая из <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> тракт, 8А. Покупателями имущества явились ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное имущество принадлежало продавцам в равных долях (по ? доли каждому). Данные о получении денежных средств в полном объеме подтверждаются соответствующей распиской продавца, имеющейся в договоре (том 1, л.д. 12-13, 108-109).

От имени продавцов при заключении договора действовала по доверенности №, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Согласно содержанию доверенности ФИО14, ФИО13, ФИО1, ФИО1, действующий с согласия матери ФИО13, уполномочили ФИО6 продать часть жилого дома, состоящую из <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м, за 260 000 рублей (том 1, л.д. 107, 119).

Собственниками спорного имущества, а также с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится спорный объект недвижимости, являются ФИО3 и ФИО2 (по ? доли в праве на часть жилого дома и на земельный участок) (том 1, л.д. 186-190, 191-193, 194, 195, 229-230, 239).

Их технического паспорта части дома, состоящей из <адрес>, по адресу: <адрес>, Савинское сельское поселение, <адрес>, 8А-2, следует, что с 2003 год по 2015 год (после совершения сделки в 2001 году) произведен капитальный ремонт, возведены: холодный пристрой, гараж, беседка, баня и предбанник (том 1, л.д. 201-207).

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО1 на жилые помещения на территории России не зарегистрировано (том 1, л.д. 148, 236).

Как следует из справки администрации Савинского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> тракт, 8А-2, зарегистрированных лиц нет (том 1, л.д. 117).

Свидетель ФИО7, допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО17 являются ее бывшими соседями по дому в <адрес>. После продажи квартиры ФИО17 их соседями по дому стали ФИО18. Обстоятельства продажи квартиры ей неизвестно. Истец приезжал летом 2001 года в гости, при разговоре пояснял, что после продажи дома ему ничего не досталось. Также она видела его в 2006-2007 годах в <адрес>.

Свидетель ФИО8, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что истец и его семья проживали в спорном жилом помещении до 2001 года, потом его продали ФИО18. Родители истца выехали до Нового года, истец и его сестра, по словам последних, в <адрес>.

Свидетель ФИО9, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с ФИО3 знаком давно, истца знает с 2001 года, свидетель арендовал комнату у ФИО6, где и познакомился с истцом. По обстоятельствам заключения договора купли-продажи пояснил, что со слов ФИО10 ему известно, что денежные средства по сделке были переданы полностью, об иных условиях он ничего не знает. Последний раз истца видел в <адрес>, о доме они не разговаривали.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из п. 1 ст. 555 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ст. 558 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО14, ФИО13, ФИО1, ФИО1, являясь долевыми собственниками жилого помещения, полученного в порядке приватизации, продали семье ФИО18 указанное жилое помещение. Поскольку при совершении сделки один из продавцов (истец) являлся несовершеннолетним, то в силу положений п. 4 ст. 292 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 01.05.1999) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», родители несовершеннолетнего были обязаны получить разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение имущества.

Перед продажей спорного имущества ФИО13, ФИО14 (матерью и отчимом истца) получено соответствующее разрешение на продажу приватизированного жилого помещения, в котором содержится корреспондирующая им (родителям) обязанность приобрести на имя несовершеннолетнего ФИО1 другое жилое помещение.

Заявляя требования об оспаривании сделки по продаже спорного имущества, истец фактически обосновывает свои требования неисполнением его родителями (матерью и отчимом) обязанности по предоставлении ему в собственность иного равнозначного жилого помещения после отчуждения спорного, то есть ими не выполнены условия выданного разрешения, в связи с чем просит признать сделку недействительной по основаниям, указанным в ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ, а также ссылается на отсутствие нотариального удостоверения договора (ст. 163 ГК РФ).

Суд учитывает, что ст. 173.1 ГК РФ в рассматриваемом споре не применима, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в 2001 году не действовала, а была введена только с 01.09.2013, и в силу ч.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению только к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Ссылка истца на отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи спорного имущества от 19.01.2001 также несостоятельна (ст. 163 ГК РФ), поскольку действующий как на момент рассмотрения спора, так и на момент совершения сделки правопорядок не предусматривал и не предусматривает обязательное нотариальное удостоверение такого рода сделок по отчуждению недвижимого имущества, в том числе, где одним из собственников является несовершеннолетний. Соответственно, сторонами договора соблюдена требуемая для того письменная форма (ст. 550 ГК РФ), а также включены все установленные законом существенные условия (предмет, цена) (ст.ст. 549, 555 ГК РФ), произведена государственная регистрация договора (ст. 558 ГК РФ), договор является заключенным и не имеет признаков ничтожности, предусмотренных ст. 163 ГК РФ.

Ответчики (покупатели жилого помещения) исполнили встречное обязательство по оплате стоимости приобретаемой части жилого дома, определенной договором (ст. 555 ГК РФ), произвели регистрацию договора и права собственности (ст. 131 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), фактически вселились в жилое помещение, а в последующем улучшили приобретенное имущество (в частности произвели капитальный ремонт, возвели дополнительные постройки), то есть выполнили как собственники имущества обычно совершаемые в подобных случаях действия, что свидетельствует о реальном существовании договора. При заключении оспариваемого договора ознакомление покупателей с выданным администрацией разрешением являлось бы действием, достаточным и отвечавшим степени должной осмотрительности. Однако родителями истца действительно не выполнено принятое на себя обязательство по приобретению на его имя иного равноценного жилого помещения. Истец, будучи несовершеннолетним, несмотря на наличие собственности и распоряжение ею с согласия матери, оставался наиболее уязвимым в жилищных отношениях с родителями, которые в силу положений ст.ст. 38, 40 Конституции РФ обязаны были действовать в интересах ребенка, а значит выполнить принятые на себя обязательства по обеспечению его жильем. Сделки по распоряжению недвижимым имуществом, где затрагиваются интересы несовершеннолетних, имеют особый юридический состав, законодательное установление которого направлено на соблюдение конституционных прав ребенка, имеющего неполную дееспособность. Правовая регламентация, направленная на соблюдение жилищных прав несовершеннолетних, получила свое развитие и в принятии специальной нормы 173.1 ГК РФ, а также в правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. И в данном случае суд усматривает совершение сделки в нарушение требований закона (ст. 168 ГК РФ), а именно в неисполнении ФИО13 и ФИО14 условий разрешения на отчуждение жилого помещения, выданного 18.01.2001 на основании ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 01.05.1999) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии с редакцией ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, такое основание, по общему правилу, свидетельствует о ничтожности сделки.

Вместе с тем стороной ответчиков заявлено о применения срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, показавшие, что истец сам в ходе межличностного общения с ФИО7 признал летом 2001 года, что знал о продаже жилья. Исходя из представленных документов, ФИО1 с согласия матери в декабре 2000 года выдал одновременно с другими членами своей семьи доверенность на имя ФИО6, полномочной заключить от их имени договор купли-продажи спорного имущества. Им же с согласия матери были подано заявление ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию права собственности после распределения долей. При заключении договора на регистрационном учете в квартире никто не состоял, соответственно, ФИО1 в добровольном порядке до заключения договора снялся с учета. Следовательно, совокупность совершенных ФИО1 действий свидетельствует о том, что он знал и не мог не осознавать в силу своего возраста (17 лет) об отчуждении жилья, принадлежащем, в том числе ему на праве собственности, в момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылка истца на то, что все действия с оформлением документов, снятием его с регистрационного учета происходили без его ведома, поскольку он находился в местах лишения свободы, несостоятельна, поскольку из данных, представленных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 в период совершения сделки (ноябрь 2000 года – январь 2001 года) находился на свободе (том 1, л.д.150-155). Административная процедура о снятии с регистрационного учета, в частности установленная Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 16.03.2000) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», носила и носит личный заявительный характер, и, соответственно, утрата истцом паспорта, в котором имелась соответствующая отметка о снятии с 24.11.2000 с регистрационного учета в спорном жилом помещении, значения не имеет, поскольку при выдаче в декабре 2000 года доверенности на имя ФИО6 им (истцом) представлен нотариусу паспорт, выданный в мае 2000 года, то есть он знал и не мог не знать о том, что снят с регистрационного учета за месяц до выдачи данной доверенности.

Из указанного следует, что истец, несмотря на несовершеннолетний возраст (17 лет), достоверно знал о совершаемой с его участием сделки, соответственно с момента ее исполнения мог предъявить соответствующий иск в суд.

Согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции действовавшей до 21.07.2005, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет, когда началось ее исполнение.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ», установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по тем требованиям, по которым он начал течь в условиях ранее действовавшего десятилетнего срока и с момента начала его исчисления прошло более трех лет, то на момент предъявления настоящего иска (10.01.2023) он истек, а оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенной сделки, давности совершенной сделки (более 20 лет назад), а также в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, состоящей из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> тракт, 8А, недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова

СПРАВКА

Решение составлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1237/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000167-42